Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2602/2017 М-2602/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Дело № 2-2802/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Кирова об обязании проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Кирова об обязании проведения капитального ремонта. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес}, {Дата} года постройки. Дом требует капитального ремонта, однако все обращения жильцов дома в администрацию г. Кирова о проведении капитального ремонта остаются без удовлетворения. Вместе с тем, в соответствии с требованиями федерального законодательства обязанность по проведению капитального ремонта у ответчика не утрачена и возложена в силу закона. Просят обязать администрацию г. Кирова составить дефектную ведомость объемов работ по фасаду и крыше с кровлей, произвести первый, комплексный капитальный ремонт {Адрес} по адресу: {Адрес}, по капитальному ремонту фасада и крыши с кровлей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 исковые требования полагали обоснованными. Пояснили, что о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта истцы узнали в {Дата} году при передаче дома из собственности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в собственность муниципального образования г. Киров. При передаче объектов жилого фонда, в т.ч. и спорного дома, Общество предоставило МУ УЖХ-25 денежные средства на проведение восстановительного ремонта. Однако капитальный ремонт до настоящего времени не проведен, что ведет к разрушению дома и ухудшению его состояния.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель администрации г. Кирова ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у администрации г. Кирова отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта. Денежные средства на проведение восстановительного ремонта в администрацию г. Кирова от ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не поступали. Поддержала доводы отзыва, ходатайствовала о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Представитель третьего лица ООО «УК Октябрьского района» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что у администрации г. Кирова имеется обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома, поскольку на дату передачи дома в муниципальную собственность дом уже нуждался в его проведении, а, следовательно, обязанность не утрачена.

Представитель АО «Кировский машзавод 1 Мая» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственнике помещения в многоквартирном доме лежит, кроме этого, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По мнению суда, на истцах лежала обязанность доказывания необходимости проведения капитального ремонта и его объем на дату приватизации занимаемых истцами жилых помещений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Дата} года постройки, который в {Дата} года принят в казну муниципального образования «Город Киров» на основании распоряжения администрации г. Кирова от 18.09.2001 №3748 «О приеме жилого фонда ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в муниципальную собственность».

Первая приватизация жилого помещения в указанном доме произведена {Дата}, т.е. в период принадлежности жилого фонда ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

На момент передачи дома в муниципальную собственность часть квартир уже находилась в собственности граждан, в т.ч. жилые помещения, принадлежащие истцам ФИО1, ФИО2 Следовательно, квартиры данных истцов не передавались в собственность муниципального образования. Администрация г. Кирова не являлась для них наймодателем, а они стороной по договору найма, в связи с чем положения ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 к требованиям данных истцов неприменимы.

Как следует из технического паспорта здания по вышеуказанному адресу по состоянию на {Дата}, а, значит и на дату передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность, износ дома составлял (Данные деперсонифицированы) и имел неудовлетворительное состояние крыши. Сведений о неудовлетворительном состоянии фасада на дату передачи жилья в собственность муниципального образования «город Киров», не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу, что на дату возникновения правоотношений найма между ФИО3 и администрацией г. Кирова в неудовлетворительном состоянии находилось только состояние крыши.

Между тем, оснований для возложения на администрацию г. Кирова обязанности по проведению капитального ремонта крыши суд не усматривает, поскольку допустимых и относимых доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта на дату приватизации истцом ФИО3 жилого помещения, в материалах дела не имеется и вопреки ст.56 ГПК РФ истцами не представлено. Неудовлетворительное состояние крыши не является допустимым доказательством необходимости капитального ремонта. Сведений о признании дома нуждающимся в капитальном ремонте, принятом в установленном федеральном законодательстве порядке, не имеется. Кроме того, из акта осмотра здании по состоянию на {Дата} года следует, что с {Дата} года по {Дата} года проводился частичный ремонт кровли, вентиляционных оголовков.

Поскольку приватизация жилого помещения данным истцом проведена после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то, по мнению суда, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы, закрепленные в данном нормативном правовом акте.

В соответствии с п.10.1 ст. 12, п. 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ полномочиями по принятию решения о необходимости капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости наделено Правительство Кировской области, в т.ч. на формирование и подготовку актуализации региональной программы капитального ремонта. При этом жилищным законодательством определено, что решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости принимается в момент принятия решения о включении (не включении) многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта), формируемую и актуализируемую в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации для формирования и актуализации региональных программ капитального ремонта.

Жилой дом по адресу: <...>, включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210, решение о нуждаемости дома в капитальном ремонте принято {Дата}. Определены этапы проведения капитального ремонта, в т.ч. в части кровли. Срок проведения ремонта не истек. Какие-либо решения уполномоченных органов о нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату приватизации помещения ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта крыши не имеется.

Более поздние акты осмотра здания подтверждают ухудшение технического состояния дома, неудовлетворительное состояние не только крыши, но и фасадов, цоколя, чердака. Однако, по мнению суда, обязанности по их капитальному ремонту у администрации г. Кирова также не имеется в связи ухудшением технического состояния дома в процессе эксплуатации собственниками. Требования о возложении обязанности по капитальному ремонту на орган местного самоуправления вопреки требованиям Жилищного кодекса РФ является по своей сути уклонением собственников от бремени содержания принадлежащего имущества.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что спорная квартира перешла в собственность истцов в {Дата} году и в {Дата} году. Согласно объяснениям и доводам истцов, уже на тот момент жилой дом нуждался в капитальном ремонте. Однако с соответствующим иском истцы обратились в суд только в {Дата} году. Истцы проживали в спорном доме и до передачи его в муниципальную собственность, а потому им было известно о его техническом состоянии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемо нарушенного права, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом принято решение об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению капитального ремонта, то и предшествующее проведению ремонта составление дефектной ведомости не может быть возложено на ответчика.

Суд не принимает в качестве доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте доводы исковой стороны и третьего лица о перечислении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» денежных средств на восстановительный ремонт, т.к. восстановительный ремонт не тождественен капитальному, а какие-либо документы о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент передачи в муниципальную собственность отсутствуют. Доводы об отсутствии разграничения в ранее действовавшем законодательстве текущего и капитального ремонта опровергаются положениями ЖК РСФСР, а потому отклоняются судом.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2017