Определение № 2-212/2017 2-212/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2 – 212 / 2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

03 февраля 2017 г. г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области О.

с участием истицы З., её представителя (матери) М., представителя ответчика С.,

проводя подготовку гражданского дела по иску З.

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области,

ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области»

о возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

-- З. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

-- определением суда к участию в деле качестве соответчика было привлечено - ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области».

В ходе подготовки дела в обоснование заявленных требований истица пояснила, что до совершеннолетия имела группу инвалидности, была ребёнком-инвалидом, получала пенсию по инвалидности. По достижении ею совершеннолетия, инвалидность сняли.

В 2014 году медико-социальная экспертиза отказала ей в установлении инвалидности. Отказ она в судебном порядке не обжаловала. Больше за медицинским освидетельствованием на предмет инвалидности в медицинские учреждения не обращалась. Доказательств тому, что в настоящее время она является инвалидом – у неё нет.

Но, т.к. у неё имеется заболевание, которое не проходит, и мешает ей работать – желает, чтобы ответчик назначил ей пенсию по инвалидности.

До обращения в суд она к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности не обращалась. Ей посоветовали обратиться сразу в суд.

Представитель истицы М. поддержала её требования и доводы.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в г. Свободном С. с иском не согласился, т.к. нет доказательств тому, что истица является инвалидом, соответственно нет оснований для назначения ей пенсии по инвалидности. Кроме того, до обращения в суд истица в ПФ РФ заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности – не обращалась. Предмета спора нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался. Причины неявки суду не сообщил. Не просил дело рассматривать в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истица не обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности. Кроме того, у неё нет документов, подтверждающих наличие у неё инвалидности, и документов, подтверждающих, что ответчик отказал ей в назначении такой пенсии.

Доказательств наличия какого-либо спора по вопросам назначения пенсии - истицей не представлено.

В данном случае, истицей не соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление З.

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Свободном Амурской области,

ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области»

о возложении обязанности назначить пенсию по инвалидности

Разъяснить З., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурской областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.