Решение № 2-4254/2024 2-4254/2024~М-3953/2024 М-3953/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4254/2024

Дело № 2-4254/2024

26RS0002-01-2024-009004-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю –ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, истцу была заменена на более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ на срок 4 месяца 1 день. Постановлением от 18.04.2023 Изобильненского районного суда Ставропольского края, истцу было заменено назначенное постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 наказание в виде исправительных работ. Срок отбывания наказания исчисляется с момента задержания истца, а именно от 20.03.2023 на срок 1 месяц 10 дней лишения свободы, то есть срок отбывания наказания истца должен был закончиться 30.04.2023, а освобожден был из СИЗО-1 г. Ставрополя УФСИН России - 02.05.2023. Истец указывает, что было допущено серьезное нарушение прав и свободы человека, незаконное содержание под стражей на 2 дня, повлекшее за собой морально-психологический вред здоровью истца, переживаний не только истца, но и его родных, так как родные ждали истца домой в срок до 30.04.2023. Также истец указывает, что испытывал стресс, боль и угнетенное депрессивное состояние. До сих пор воспоминания, о незаконных днях, проведенных под стражей, вызывает у истца чувство страха и тревоги. В связи с чем, истец считает, что ему были причинены сильные моральные страдания. На основании изложенного, просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО3, находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Представитель ответчика ФСИН России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика УФСИН России по Ставропольскому краю, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Так, согласно справке спецотдела ФКУ СИЗО-1 от 03.10.2024 №вн-1/1-30: гр. ФИО3 <дата обезличена> г.р. уроженец: <адрес обезличен>. В ФКУ СИЗО-1 прибыл 04.04.2023. Взят под стражу на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023 на срок до 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ. Постановлением Изобильненского районного суда от 18.04.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц и 10 дней лишения свободы в ИК строгого режима, в резолютивной части постановления указано: избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания. В связи с тем, что срок фактического отбытия наказания истекал 29.04.2023, а по состоянию на 29.04.2023 постановление не вступило в законную силу, в Изобильненский районный суд 27.04.2023 было направлено ходатайство о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Изобильненского районного суда от 18.04.2023 в части освобождения ФИО3 Ответ на ходатайство ФКУ СИЗО-1 поступил 02.05.2023. В эту же дату ФИО3 был освобожден из под стражи по отбытии срока наказания. Таким образом, ФКУ СИЗО-1 предприняло все зависящие от него меры в целях защиты прав и законных интересов ФИО3 В доводах истца отсутствуют доказательства, как виновных действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и моральными страданиями истца. Вместе с тем, опираясь на собранные по делу доказательства, незаконных действий со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю к истцу не выявлено. Заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей ничем не обоснована. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю –ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, истец указывает на причинение ему морального вреда незаконным удержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. Между тем, материалы дела не содержат доказательств незаконности применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03.08.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, 4.1 ст. 161 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО3 назначено наказание в виде 1 г. 10 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, присоединен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО3, на более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ на срок 4 мес. 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 22.11.2022.

ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 прибыл 04.04.2023, взят под стражу на основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2023 на срок 30 суток для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 заменено ФИО3 назначенное ему постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.11.2022 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ сроком на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.04.2023 в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, связанных исполнением постановлении Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 в отношении ФИО3 о замене исправительных работ лишением свободы, отказано.

02.05.2023 ФИО3 был освобожден из под стражи по отбытии срока наказания.

Таким образом, ответчиком не нарушены сроки удержания под стражей истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абз. 3 ст. 1100 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы (нахождения под стражей) свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лицах состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц не доказан.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2024.

Судья Ю.С. Романенко