Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-950/2019 М-950/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1057/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001742-76

Дело № 2-1057/2019

Строка № 169г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 12 декабря 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

/ФИО2./ через представителя по доверенности /ФИО1./ предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки и штрафа, указывая в обоснование исковых требований на то, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-04-07-266/ФД-3129-БНТ. Согласно разделу 1 договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру ориентировочной общей площадью 57,93 кв. м. Пунктом 2.1.4. предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу указанную квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2019 года, т.е. до 30.06.2019. В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора на возмещение затрат на строительство была установлена в размере 7188630 руб. 40 коп. Обязательства ответчика считались исполненными на дату передачи истцу квартиры по акту приема-передачи. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, следует, что 27.08.2019 ответчик передал истцу квартиру общей площадью 58,20 кв. м. стоимостью 7188630 руб. 40 коп. Таким образом, ответчик в нарушение условий п. 2.1.4. указанного договора осуществил передачу истцу квартиры с нарушениями установленных договором сроков. В нарушение условий п. 4.4. указанного договора ответчик также не осуществлял надлежащих действий по уведомлению истца о готовности квартиры к передаче. Просрочка договорных обязательств ответчика по передаче истцу квартиры составила 57 календарных дней (с 01.07.2019 по 26.08.2019).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком в рамках указанного договора регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчику согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере 198046,77 рублей = 7188630,40 рублей х 7.25% / 300 х 57 дней х 2.

26.08.2019 в адрес ответчика было направлено соответствующее требование об уплате неустойки в размере 198046,77 рублей. Ответом от 18.09.2019 за исх. № И-169/1841 -19 ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца.

По смыслу п. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответчику согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению штраф в размере 99023,38 руб. = 198046,77 рублей х 50%.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО СЗ «Феодосийская» 198046 руб. 77 коп. неустойки, 99023 руб. 38 коп. штрафа, а всего 297070 рублей 15 копеек (л.д. 4-6).

Исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца по доверенности /ФИО1./, обосновавший их аналогично тексту искового заявления и представленных дополнений (л.д. 137-138).

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 143-146), в суд не явился, однако ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в иске полностью или, в случае удовлетворения иска, уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа (л.д. 83-90).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика 26.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора участия в долевом строительстве № ГР-Д5/ДДУ-04-07-266/ФД-3129-БНТ. Пунктом 2.1.4. предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу указанную квартиру по акту приема-передачи в II квартале 2019 года, т.е. до 30.06.2019 (л.д. 20-33). Из акта приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами, следует, что 27.08.2019 ответчик передал истцу квартиру общей площадью 58,20 кв. м. стоимостью 7188630 руб. 40 коп. (л.д. 34-35).

Таким образом, ответчик в нарушение условий п. 2.1.4. указанного договора участия в долевом строительстве осуществил передачу истцу квартиры с нарушениями установленных договором сроков. Просрочка договорных обязательств ответчика по передаче истцу квартиры составила 57 календарных дней (с 01.07.2019 по 26.08.2019).

Установив, что ответчиком допущена просрочка установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету размер неустойки за период просрочки с 01.07.2019 по 26.08.2019 составляет 198046 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения обязательства, имевший место в летний период, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, изложенные в письменных возражениях представителя ответчика и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 83-97, 98-124), а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 198046 рублей 77 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СЗ «Феодосийская» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83-97), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 40000 рублей. Это возможно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в этом случае применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 36, 37-38), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, по мнению суда, составляет 20000 рублей (50% от присужденной судом суммы неустойки). При этом суд руководствуется теми же установленными фактическими обстоятельствами дела и, учитывая доводы ответчика в письменных возражениях о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности затребованного истцом штрафа в размере 99023 рублей 38 копеек последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа в рассматриваемом споре является допустимым.

В бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, от уплаты которой истец освобожден по закону, рассчитанная от взысканной суммы в размере 60000 рублей (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО2./ к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (117279, <...>, помещение IV, комната 37, офис 354; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.08.2011) в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку по договору долевого участия в строительстве в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей 00 коп. (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько