Приговор № 1-239/2016 1-4/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-239/2016

№ 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственных обвинителей: Е.Е. Челядиновой, Е.А. Колмановской

подсудимого ФИО27 ФИО1,

защитника - адвоката А.Е. Солдатова,

при секретаре К.И. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, ............., ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого: 12.12.2012 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору Елецкого городского суда от 26.10.2011 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 11.07.2013 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,-

у с т а н о в и л:

Богомолов ФИО29 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Богомолов ФИО30., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфпн, в значительном размере, в корыстных целях, для извлечения личной выгоды, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление этого умысла, а именно, находясь в городе Ельце Липецкой области, в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя телефонную мобильную связь, договорился с ФИО2 (псевдоним), о незаконном сбыте ей наркотического средства - смеси, массой 0,69 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Далее Богомолов ФИО31., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, массой 0,69 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 18 минут до 11 часов 20 минут в коридоре на первом этаже в здании ............., расположенного по адресу: N... дивизии, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, массой 0,69 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которое Богомолов ФИО32 незаконно хранил при себе примерно до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента незаконного сбыта ФИО2 (псевдоним). После чего Богомолов ФИО33, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ гола около 11часов 25 минут, находясь в автомобиле «Ауди-80», государственный регистрационный знак «№***», расположенном напротив N..., непосредственно передал ФИО2 (псевдоним) участвующей в качестве «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть незаконно сбыл, продав за 1 700 рублей, вещество в виде комка, которое согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, массой 0,69 грамма, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин.

Подсудимый Богомолов ФИО34. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что сбыл ДД.ММ.ГГГГ героин псевдониму ФИО2 возле поликлиники на N... при обстоятельствах, указанных ФИО2

При производстве предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Богомолов ФИО35. показал, что с февраля 2015 года он изредка употреблял наркотические средства. Когда у него была возможность приобрести наркотическое средство – героин, он помогал приобретать наркотик своим знакомым. Он со своими знакомыми наркоманами скидывался деньгами. После чего он уходил к тому человеку, который как он знал, может продать героин. При встрече с данным человеком передавал тому денежные средства, а тот передавал ему героин. С данным героином он шел к своим знакомым, с которыми он скинулся деньгами, и они совместно употребляли героин. /т.2 л.д.153-156/

В судебном заседании Богомолов ФИО36 факт употребления наркотиков и совместного их приобретения отрицал.

Давая оценку вышеизложенным показаниям, суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз.

Кроме признания подсудимым ФИО1 ФИО37 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 и ее дочерью находилась в детской поликлинике. Примерно около 11 часов – начале 12-го ей позвонил на абонентский №*** ее знакомый Богомолов с неизвестного номера и поинтересовался, где она находится и можно ли к ней приехать. Она сказала ФИО1, чтобы он приезжал, договорились встретиться в детской поликлинике на первом этаже. Она поняла, что Богомолов приедет за героином. Потом Богомолов вновь позвонил ей и сообщил, что подъехал. Она сообщила ему, что встретит его на первом этаже поликлиники. Затем они встретились с ФИО1 на первом этаже детской поликлиники и в тамбуре, расположенном при входе в здание поликлиники, он передал ей денежные средства на приобретение героина, объяснив, что приобретает у нее героин не для себя, а для кого-то из числа своих знакомых, обратившихся к нему с просьбой приобрести героин. После получения денежных средств она передала ФИО1 один полимерный сверток с героином, затем вернулась к ФИО38, а Богомолов вышел из здания поликлиники и ушел в неизвестном ей направлении. /т.2 л.д.108-111/

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №2 заявила, что подтверждает их.

В ходе предварительного следствия свои показания Свидетель №2 подтвердила на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 ФИО39 /т.2 л.д.112-116/

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, привезла ее с ребенком в детскую поликлинику. Когда они находились в поликлинике, Свидетель №2 позвонил Богомолов, который впоследствии приехал в поликлинику, зашел в нее, с ним встретилась Свидетель №2. /т. 2 л.д.44-46/

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №3 заявила, что подтверждает их, объяснив противоречия тем, что она что-то забыла по прошествии времени.

Свидетель ФИО2 (псевдоним) показала, что с осени 2014 года ей известен Богомолов, который несколько раз помогал ей в приобретении наркотического средства героин по цене 1 500 рублей за дозу плюс 200 рублей за такси. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она добровольно приняла участие в проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Для использования в закупке оперативный сотрудник ФИО4 выдал ей деньги в сумме 1 700 рублей, которые были осмотрены, досмотрен автомобиль и она сама, с составлением соответствующих документов. В мероприятии также участвовали две девушки понятых ФИО40 и ФИО41. По телефону она предварительно договорилась с ФИО1 о месте встречи – ............., в здании которой она передала ФИО1 1 700 рублей, после чего он уехал, вернулся через 10-15 минут, она ожидала его на улице, где он передал ей наркотик в виде комка, положив в руку, от которого Богомолов взял наркотик немного себе. Затем ее отвезли в здание наркоконтроля, где осмотрели и изъяли этот наркотик.

Обстоятельства проведения данного оперативно-розыскного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей ФИО42 и других, письменными документами указанного оперативно-розыскного мероприятия, заключением эксперта о характеристиках наркотического средства.

Свидетель ФИО44, работавший в Елецком МРО УФСКН РФ по Липецкой области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, показал, что в августе 2015 года в Елецкий МРО поступила оперативная информация, о том, что неустановленное лицо представляющееся именем ФИО7 на территории города Ельца Липецкой области осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героин. Данная оперативная информация нашла свое подтверждение в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», в ходе которого гражданин ФИО15 (псевдоним) пояснил, что ранее приобретал наркотическое средство - героин у своего знакомого по имени ФИО7. В ходе работы в рамках дела оперативного учета было подобрано лицо - гражданка ФИО2 (псевдоним), которая была знакома с мужчиной по имени ФИО7 и ранее приобретала у мужчины по имени ФИО7 наркотическое средство героин. Это лицо было приглашено ДД.ММ.ГГГГ для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Также им было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении мужчины, представляющегося именем ФИО7. Данное оперативно-розыскное мероприятие он попросил провести старшего оперуполномоченного по ОВД Елецкого МРО УФСКН РФ по N... ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по имеющемуся у нее телефону созвонилась с мужчиной, представляющимся именем ФИО7, и узнала о том, что сможет продать героин по цене 1 500 рублей за один «чек», и еще ФИО2 (псевдоним) должна ему как обычно передать 200 рублей, так как ему необходимо будет ехать за героином, договорились встретиться в первой половине дня возле входа в здание .............. В присутствии представителей общественности ФИО2 была досмотрена, ей были вручены 1 700 рублей, после чего был осмотрен автомобиль. Далее на указанном автомобиле участники проверочной закупки проследовали к ............. остановив автомобиль за зданием ДК «Эльта». Там ФИО2 пошла в сторону ............., а представители общественности - за ней. Через некоторое время они вернулись. ФИО2 показала всем присутствующим вещество в виде целого комка и сказала, что это наркотическое средство – героин, рассказала об обстоятельствах приобретения данного наркотика у своего знакомого ФИО7, пояснила, что ФИО7 чть наркотика оставил себе, а часть передал ей. Затем все участники мероприятия прибыли в отдел наркоконтроля, где в служебном кабинете «покупатель» ФИО2 (псевдоним) добровольно выдала вещество в виде комка. Это вещество в виде комка он упаковал в полиэтиленовый пакет, горловину которого завязал ниткой, а концы нитки опечатал листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту выдачи «покупателем» наркотического средства, он составил протокол, который прочитал вслух и все присутствующие расписались в данном протоколе. Он сказал, что нужно еще раз провести личный досмотр «покупателя», чтобы все убедились, что у «покупателя» нет ничего запрещенного, а также денежных средств. Затем был проведен личный досмотр «покупателя» таким же способом как перед проведением «проверочной закупки». В ходе досмотра «покупателя» было установлено, что у «покупателя» при себе нет ничего запрещенного. У «покупателя» при себе был только сотовый телефон. По факту досмотра «покупателя» он составил протокол. Затем представители общественности вышли из кабинета, и «покупатель» выдала специальное техническое средство. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины представляющеюся именем ФИО7, которым является Богомолов ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что ФИО7 на такси проследовал к зданию ............., зашел в здание, через некоторое время вернулся и проследовал ..............

Свидетель Свидетель №4, участвовавшая в указанном мероприятии в качестве понятой, в частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично совместно с другой девушкой наблюдала, как женщина покупатель зашла в здание поликлиники, немного там побыла, затем вышла на улицу, постояла, и направилась в сторону какой-то машины, также немного постояла, поговорила с человеком, сидящем на переднем пассажирском сиденье, после чего вернулась к ним, показав небольшой сверток, сказал, что это героин. Затем все вместе вернулись в здание наркоконтроля, где она рассказала, что приобрела данный сверток у мужчины. Приобретенное ею вещество было помещено оперативным сотрудником в пакет, обвязано нитью с пояснительной надписью, где они все расписались. /т. 2 л.д.28-33/

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №4 заявила, что подтверждает их.

Свидетель Свидетель №5, участвовавшая в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве понятой, в частности, показала, что в августе 2015 года она совместно с другой девушкой наблюдала, как женщина покупатель зашла в здание поликлиники, расположенной возле ............., немного там побыла, затем вышла на улицу, постояла, и направилась в сторону какой-то машины, также немного постояла возле передней пассажирской двери, поговорила с кем-то, после чего вернулась к ним, в руке у нее было какое-то вещество в виде «кругляшка», пояснив, что приобрела это вещество у человека, который был в автомобиле за те деньги, которые ей дал сотрудник наркоконтроля. Затем все вместе вернулись в здание наркоконтроля, где приобретенное ею вещество было упаковано сотрудником наркоконтроля, сделаны пояснительные записи, где они все расписались.

Свидетель ФИО18, работавший в Елецком МРО УФСКН РФ по N... в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, от старшего оперуполномоченного Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО14 ему стало известно, что ФИО4 планирует провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО7, и попросил его провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». От ФИО4 ему стало известно, что эти мероприятия будут проводиться около 11 часов 00 минут около ............. г. Ельца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут он заметил «покупателя» ФИО2, которая зашла в здание ............., через 2-3 минуты в здание поликлиники также зашел мужчина (Богомолов ФИО46), который через несколько минут вышел из здания поликлиники, перешел через дорогу к автомобилю «Ауди-80» такси, сел на переднее правое пассажирское сиденье и на указанном автомобиле проследовал в сторону N... и по N... в сторону центра города, где свернул на N..., после чего автомобиль остановился возле здания детской поликлиники. Богомолов ФИО47 вышел из автомобиля, проследовал в здание поликлиники, через некоторое время вышел из здания, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и проследовал обратным путем к зданию .............. остановившись на обочине у ............., к переднему пассажирскому сиденью подошла псевдоним ФИО2, дверь открылась и Богомолов ФИО48. что-то передал «покупателю». ФИО2 ушла, а Богомолов ФИО49. на указанном автомобиле проследовал по направлению к N..., после чего наблюдение было прекращено. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были оформлены рапортом, к которому прилагалась видеозапись.

Свидетель Свидетель №1показал, что в своей личной собственности он имеет автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак №*** рус, занимается частным извозом, пользуется мобильным телефоном с абонентским номером №***. Днем ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО25 из ............., а затем к детской поликлинике и обратно. ФИО25 просил у него телефон, чтобы позвонить. Звонил он на №***.

Свидетель ФИО15 (псевдоним) показал, что у ФИО50 по прозвищу «.............» он неоднократно на протяжении 1,5 лет, примерно до конца 2015 года, приобретал наркотик героин по цене 1 500 рублей за один «чек». ФИО51 обычно забирал деньги, затем уезжал на такси и через 2-30 минут привозил наркотик, отсыпал чуть-чуть себе, а остальное отдавал ему. /т. 2 л.д. 35-36/

Свидетель ФИО19 показал, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту сбыта по эпизоду с участием ФИО1 ФИО52 наркотического средства в размере 0,69 грамма. Ни в одной из проведенных по делу экспертиз не фигурировала масса наркотика 0,29 грамма, поэтому с заключением эксперта, в котором была указана масса наркотика 0,29 грамма, он ФИО25 не знакомил и не мог знакомить. Перед осмотром наркотическое средство было изъято им из камеры хранения вещественных доказательств, затем осмотрено и вновь возвращено в камеру хранения вещественных доказательств.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 (псевдоним), ФИО14, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО15 (псевдоним), ФИО19 а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО53 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №***, согласно которого автомобиль Ауди-80с государственным регистрационным знаком №*** зарегистрирован на Свидетель №1 /т.2 л.д.49/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Елецкого МРО УФСКН РФ по Липецкой области ФИО18, из которого следует, что Богомолов ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут напротив ............., расположенной по адресу: N..., за денежные средства в сумме 1 700 рублей незаконно сбыл «покупателю» ФИО2(псевдоним) вещество, которое согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6-моноацетил морфин и ацетилкодеин, общей массой 0,69 грамма /т. 1 л.д. 111/;

- сообщением о результатах оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО УФСКН РФ по Липецкой области представлена информация по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 ФИО55 /т.1 л.д.64-82/;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношениилица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 ФИО56./т.1 л.д.83-101/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО7, для выявления преступления и выяснения всех обстоятельств его совершения - установления личности фигуранта и вида сбываемого наркотического средства, с использованием средств негласной аудио видео записи в течение 10 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого приобрести у него предположительно наркотическое средство - героин на сумму 1 700 рублей /т.1 л.д.112-113/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о проведении в отношении неустановленного лица, представляющегося именем ФИО7, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием средств негласной фото-видео фиксации /т.1 л.д.114-115/;

- рапортом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.116/;

- протоколом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу, участвующему в проведении ОРМ, ФИО2 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи /т.1 л.д.117/;

- протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя» ФИО2 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 (псевдоним) при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не имеется /т.1 л.д.118/;

- протоколом осмотра денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства в сумме 1700 рублей осмотрены и вручены покупателю ФИО2 (псевдоним), для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка /т.1 л.д.119/;

- светокопиями денежных средств, использовавшихся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые вручены покупателю ФИО2 (псевдоним) /т.1 л.д.120-121/;

- протоколом осмотра автотранспортного средства автомобиля «Нива-Шевроле» с государственным регистрационным знаком №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном автомобиле отсутствуют предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, денежные и технические средства /т.1. т.д. 122/;

- протоколом добровольной выдачи «покупателем» средств и веществ, запрещенных к свободному обороту от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что покупатель ФИО2 (псевдоним), добровольно выдала оперуполномоченному Елецкого МРО УФСКН РФ по N... ФИО14 вещество в виде комка, пояснив при этом, что вещество в виде комка является наркотическим средством героин, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у мужчины по имени ФИО7 за денежные средства в сумме 1500 рублей, а также передав 200 рублей в качестве оплаты за такси, напротив ............., расположенной по адресу: N... /т.1 л.д.123/;

- протоколом личного досмотра физического лица, участвующего в проверочной закупки в роли «покупателя» ФИО2 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 (псевдоним) при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не имеется /т.1. т.д. 124/;

- протоколом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у неустановленного лица, представляющегося именем ФИО7, лицо, участвующие в проведении ОРМ, ФИО2 (псевдоним), добровольно выдала врученные ранее специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи /т.1. т.д. 125/;

- справкой об исследовании N 1416 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: представленное на исследование вещество, массой 0,69 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин /т.1 л.д.128/;

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе просмотра и прослушивания диска CD-R peг. №***с от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, установлен диалог, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, между «покупателем» ФИО2 (псевдоним) и ФИО1 ФИО57. возле ............., расположенной по адресу: N... /т.1 л.д.135-136/;

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Елецкого МРО УФСКН РФ по N... ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность неустановленного лица, представляющегося именем ФИО7, коим является Богомолов ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N... /т.1 л.д.137/;

- сообщением о результатах оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО УФСКН РФ по N... представлена информация по результатам оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Свидетель №2 /т.1 л.д.148-150/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Свидетель №2 /т.1 л.д.151-153/;

- постановлением Елецкого городского суда oт ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 по используемому ей мобильному телефону е абонентским номером №*** /т.1 л.д.139/;

- постановлением Елецкого юродского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия«снятие информации с технических каналов связи» в отношении абонентского номера №*** за период с 25.05.2015по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.156/;

- актом от IДД.ММ.ГГГГ прослушивания фонограмм и анализа результатов оперативно-розыскной деятельности – записей фонограмм телефонных переговоров Свидетель №2, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 /т.1 л.д.141-144/;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания фонограмм и анализа результатов оперативно-розыскной деятельности – записей фонограмм телефонных переговоров Свидетель №2, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Свидетель №2 /т.1 л.д.158-162/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ответственного за камеру хранения УФСКН РФ но N... ФИО20наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 (псевдоним) и сданное на хранение на основании квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.166-168/;

- протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного по ОВД Елецкого МРО УФСКН РФ по N... ФИО18 диска «CD-R peг. №***с от 07.07.2015» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, диска «CD-R peг. №***с от 15.09.14» с видеозаписью ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, диска «CD-R peг. №*** от 10.02.2014», с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 /т.1 л.д.171-173/;

- протоколом выемки oт ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного по ОВД Елецкого МРО УФСКН РФ по N... ФИО18 диска «CD-R peг. №*** от 27.07.2015» с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, диска «CD-R peг. №*** от 03.12.2015» с записью детализации входящих и исходящих сигналов абонентского номера №*** /т.1 л.д.175-176/;

- протоколом личного обыска Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Самсунг» имей-код №***, серийный номер №***. Сим-карта МТС с номером №***, карта памяти на 2 гигабайта. /т.1 л.д.193-194/;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 (псевдоним), является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин(героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 0,68 грамма, согласно справке об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная общая масса наркотического средства составляла - 0,69 грамма /т.1 л.д.202-214/;

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого наркотическое средство, незаконно сбытое ФИО2 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ входе ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство, незаконно сбытое ФИО21 (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство, незаконно сбытое ФИО5 0.11. (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента /т.1 л.д.219-227/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами /т.1 л.д.237-242/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивании фонограммы: диска «CD-R peг. №***с от 07.07.2015» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; диска «CD-R peг. №*** от 10.02.2014» с аудиозаписями ОРМ «прослушивание «телефонных переговоров» вотношении Свидетель №2; диска «CD-R peг. №*** от 27.07.2015» с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2 /т.2 л.д.1-10/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – сведений о соединениях абонентского номера №*** за ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовалась Свидетель №2 /т.2 л.д.12-15/;

Видеозапись на диске «CD-R peг. №***с от 07.07.15», на которой зафиксировано проведенное ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ФИО59., и видеозапись на диске «CD-R peг. №***с от 15.09.14», на которой зафиксировано проведенное ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение» были исследованы непосредственно в судебном заседании, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также о соответствии запечатленных обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали свидетели.

Также судом непосредственно исследовано наркотическое средство, сбытое ДД.ММ.ГГГГ подсудимым покупателю ФИО2 (псевдоним); диск «CD-R peг. №*** от 10.02.2014» с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Свидетель №2 и диск «CD-R peг. №*** от 27.07.2015» с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении Свидетель №2; сведения о соединениях абонентского номера №***, установлено, что у данного номера ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие входящие и исходящие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 м. 40 с. на абонентский №*** поступил входящий звонок с номера №***; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 17 м. 04 с. на абонентский №*** поступил входящий звонок с номера №***.

Виновность подсудимого ФИО1 ФИО60 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- справкой ОАО «МТС» №№***-и отДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский №*** зарегистрирован на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2 л.д.226/;

- справкой ОАО «МТС» №№***-и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта 89№*** принадлежит номеру №***, зарегистрированному на Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.2 л.д.228/;

- справкой Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Липецкого регионального отделении №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что абонентский №*** зарегистрирован на ФИО6 (бывшую супругу ФИО3) /т.2 л.д.52/;

- справкой Кавказского филиала ПАО «Мегафон» Липецкого регионального отделения №*** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта №*** соответствует абонентскому номеру №***, который зарегистрирован на ФИО6 (бывшую супругу ФИО1 ФИО61.) /т.2 л.д.239/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что мужчиной на оперативной видеосъемке является подсудимый Богомолов ФИО62., а женщиной – свидетель ФИО2 (псевдоним). ФИО2 (псевдоним), предварительно договорившись о встрече с ФИО1 ФИО63., приобрела у него, наркотическое средство, передав ему денежные средства. Обстоятельства, запечатленные на материальных носителях, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 (псевдоним), Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО22, Свидетель №1, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и свидетельствуют о целенаправленных действиях подсудимого, направленных на сбыт наркотического средства. О направленности умысла ФИО1 ФИО64 на сбыт наркотического средства свидетельствует отсутствие каких-либо личных отношений между подсудимым и приобретателем наркотического средства, его тесная и длительная связь с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Уголовный закон не связывает момент окончания данного преступления с проверкой покупателем наркотических средств, их оплатой, окончательным расчетом и т.д. Преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

В совокупности показания подсудимого ФИО1 ФИО65., свидетелей ФИО2 (псевдоним), Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО15 (псевдоним), протоколы осмотра, досмотра, выдачи, выемки, содержание видеозаписей и аудиозаписей, содержание заключений экспертов позволяют суду считать доказанным факт незаконного сбыта ФИО1 ФИО66 наркотического средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере. Представители общественности засвидетельствовали подготовку, проведение и фиксацию результатов проверочной закупки. Показания допрошенных лиц и исследованные документы содержат указания на одни и те же события, их характер и последовательность. Их показания подробны, логичны, последовательны, стабильны и согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Отдельные незначительные неточности в показаниях некоторых свидетелей объясняются особенностями их памяти и восприятия, давностью произошедших событий. Помимо того, имевшие место незначительные противоречия устранены путем оглашения соответствующих протоколов допросов свидетелей, которые фактически подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля Свидетель №2 об объеме и массе проданного ею ФИО1 наркотика суд объясняет ее желанием облегчить свою участь, поскольку в отношении нее в Елецком городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления. Кроме того, она сообщила суду, что героин при расфасовке не взвешивала отмеряла на глаз. В остальном показания подсудимого ФИО1 ФИО67 и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в частности видеозаписями и аудиозаписями (содержание которых подсудимый не отрицал), заключениями экспертов, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям ФИО1 ФИО68 на предварительном следствии о том, что ФИО2 (псевдониму) он передал лекарство для ребенка и его первоначальным показаниям в судебном заседании о передаче ФИО2 (псевдониму) наркотического средства «соль» суд относится критически и принимает его показания о том, что покупателю ФИО2 (псевдониму) он передал героин, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными лицами. Во всех необходимых случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Заключения экспертов, протоколы, справки, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам.

Суд считает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации. Провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание лицом видимости доказательств намерений лиц получить их. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий четко отражены их цели и задачи. Указанные постановления в полной мере соответствуют требованиям, выдвигаемым Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись, что подтверждается сообщением о результатах ОРД и постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении непосредственно ФИО1 ФИО69

Что касается видеозаписей, фонограмм оперативных мероприятий, то суд учитывает, что подсудимый не отрицал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия, что это он фигурируют на видео, как и не отрицал содержание протоколов осмотра и прослушивания видео и аудио записей оперативных мероприятий. Об умысле на сбыт свидетельствует наличие соответствующей договоренности с потребителями, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий и действия самого подсудимого при сбыте. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство. На видеозаписи видно, как во время диалога ФИО2 (псевдоним) передает ФИО1 ФИО70. денежные средства, Богомолов спрашивает у ФИО2 о том, сколько здесь денег, на что покупатель отвечает: тысяча семьсот. Далее ФИО25 говорит о том, что «мы, до этой, поликлиники и назад», а также о том, что ждать недолго. Также на видеозаписи видно, что по возвращении от детской поликлиники к автомобилю, в котором подъехал Богомолов ФИО71., сидящий на переднем пассажирском сиденье, подходит покупатель, протягивает ФИО1 ФИО75. свою правую руку, Богомолов ФИО76 своей правой рукой что-то кладет в руку покупателя, и при этом подсудимый говорит покупателю: «На». Характер ситуации и содержание разговора не оставляют у суда сомнений в том, что запечатлены действия, направленные именно на сбыт наркотического средства, что в сочетании с показаниями ФИО2 и ФИО15 о том, что они уже приобретали наркотическое средство героин у ФИО1 ФИО72, еще раз убеждают суд в том, что умысел ФИО1 ФИО77. был направлен именно на сбыт наркотического средства. У суда нет оснований сомневаться в том, что Богомолов ФИО73. передал покупателю ФИО2 (псевдоним) именно героин в указанном в обвинении размере (массе), поскольку полученное от ФИО1 ФИО78 вещество ФИО2 сразу же в присутствии понятых выдала сотруднику наркоконтроля ФИО14, который оформил его изъятие в установленном законом порядке и направил на исследование. Справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждается то обстоятельство, что сбытое ФИО1 ФИО74. покупателю ФИО2 вещество является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 ФИО79. с п. п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что из представленных органов предварительного расследования доказательств не удалось установить достоверность данных, подтверждающих, что подсудимый заранее договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не установлено наличия у них единого умысла на получение материальной выгоды.

Учитывая рамки поддержанного в судебном заседании обвинения, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 ФИО80 по п. « б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя в собственных интересах, осуществлял целенаправленные действия по незаконному сбыту ФИО2 (псевдоним) наркотического средства, а именно, получив от ФИО2 (псевдоним) денежные средства, передал ей смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 0,69 грамма. Смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством, а его размер в соответствии с Постановления Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», является значительным. Передача вышеуказанного наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого оперативным сотрудником Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №*** – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 ФИО81, суд учитывает показания самого подсудимого, свидетелей, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует не только признание подсудимым своей вины, но и наличие соответствующей договоренности, результаты оперативно-розыскных мероприятий, действия ФИО1 ФИО82, показания свидетеля ФИО2 (псевдоним), а также письменные материалы уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов ФИО83 ............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. /т. 2 л.д. 119-121/

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и его показаниям в судебном заседании.

Учитывая данные сведения, поведение ФИО1 ФИО84 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебных заседаниях, суд считает его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ............., не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учётом вышеизложенного, степени и общественной опасности совершенного преступлений, объема и вида наркотического средства, суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО85. наказание за преступление в виде реального лишения свободы, так как другими мерами уголовного наказания не будет достигнута его цель – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 ст. 82.1 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного преступления, так и личности подсудимого, находящегося в пожилом возрасте, ............., и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельства позволяет суду отказаться от применения дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание ФИО1 ФИО86 в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем мера пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу не может быть изменена.

Поскольку в ходе предварительного следствия Богомолов ФИО87 был задержан, а затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок отбывания наказания, назначенного судом.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; личные вещи подсудимого с учетом его мнения – уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 299-302,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО88 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Местом отбывания наказания определить ФИО1 ФИО89 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ФИО90 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, массой 0.57 грамма, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, пакет из бесцветного полимерного материала, фрагменты нитей, фрагменты разноцветных полимерных пленок со следами наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героин), разлинованный лист бумаги с надписями, хранить до принятия решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2;

- диск «CD-R peг. №***с от 07.07.15» с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ; диск «CD-R peг. №***с от 15.09.14» с видеозаписью ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ; диск «CD-R peг. №*** от 10.02.2014» с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Свидетель №2; диск «CD-R peг. №*** от 27.07.2015» с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении Свидетель №2, сведения о соединениях абонентского номера №*** - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «Самсунг» имей код 1)№***, имей код 2) №***, серийный номер: №***, сим-карту «Мегафон» №***, изъятые у ФИО1 ФИО91. в ходе личного обыска ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова.