Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-330/2018 М-330/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-881/2018

Дело № 2-881/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28.05.2014 года заключила договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 12а с ООО «Строительная компания «СибЛидер», по условиям которого приобрела право на получение в собственность <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи от 11.02.2015 года истица приняла спорную квартиру от ответчика. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации, в жилом помещении истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению № ТЕВ-05/11-17 стоимость устранения недостатков составляет 308837 рублей 86 копеек. 29.12.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией. Однако претензия не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 139907 рублей, неустойку в размере 139907 рублей, расходы в размере 23000 рублей, уплаченные за проведение досудебной экспертизы, расходы в размере 22000 рублей, уплаченные за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части убытков, необходимых для устранения недостатков, при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-В12а, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два многоэтажных жилых <адрес> расположенных по строительному адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> жилом <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 11.02.2015 года ответчик передал истцу <адрес> по <адрес> (строительный адрес: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №) жилой <адрес>). При этом в акте указано, что участником долевого строительства полностью оплачена стоимость данной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 года следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта №ТЕВ-05/11-17, выполненное АНО «КБЭиО», согласно которому размер стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 308837, 86 рублей. За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.11.2017 года.

Не согласившись с указанным заключением оценщика, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 14.05.2018 года №536, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в указанной квартире имеются недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, монтажу дверных блоков, инженерного оборудования, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012 ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 76430 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного этой же экспертной организацией, в спорной квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 54170-2010. Стоимость устранений данных недостатков составляет 63477 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов экспертов.

Суд относится критически к заключению эксперта №ТЕВ-05/11-17, выполненного АНО «КБЭиО», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключения экспертов от 14.05.2018 года № и №, выполненные в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», как наиболее достоверные доказательства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению таких недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключениям экспертов от 14.05.2018 года № и № составила в общей сумме 139 907 рублей 00 копеек (63477+ 76430), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Принимая во внимание, что в расчет стоимости устранения недостатков в сумме 139 907 рублей 00 копеек, которая взыскана с ответчика в пользу истца, вошли замена трехстворчатого оконного блока площадью 2,5 кв.м. и дверного блока площадью 2,1 кв.м, подлежащие демонтажу в гостиной комнате спорной квартиры, суд, учитывая заявление ответчика о возврате ему в случае удовлетворения иска демонтированных указанных оконного и дверного блоков, находит необходимым обязать истца возвратить ответчику демонтированные трехстворчатый оконный блок площадью 2,5 кв.м. и дверной блок площадью 2,1 кв.м, установленные в гостиной <адрес>, расположенной в <адрес>Г по <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

29.12.2017 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков и проведению досудебной экспертизы. 19.01.2018 года ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором застройщик предложил ответчику устранить обнаруженные недостатки силами застройщика.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 29.12.2017 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 09.01.2018 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 09.01.2018 года по 08.06.2018 года (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 151 день, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 633778 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: 139 907 руб.* 3%* 151 день. Вместе с тем, истец уменьшил размер неустойки до 139907 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, при этом указанный истцом размер компенсации – 100 000 рублей считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно в полном объеме удовлетворено не было, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 953 рубля 50 копеек из расчета: (139 907+ 10 000+ 2000)/2.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу штрафа и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 23 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, 1500 рублей за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца, 22 000 рублей за услуги представителя.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителя признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, также суд признает необходимыми расходами истца оплату за проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 34500 рублей (23000+ 10000+ 1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 498 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 убытки в размере 139 907 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 34 500 рублей 00 копеек, а всего 196 407 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 498 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Строительная компания «СибЛидер» демонтированные трехстворчатый оконный блок площадью 2,5 кв.м. и дверной блок площадью 2,1 кв.м, установленные в гостиной <адрес>, расположенной в <адрес>Г по <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин