Решение № 2А-984/2024 2А-984/2024~М-825/2024 А-984/2024 М-825/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2А-984/2024

18RS0№-11

Дело №а-984/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года <адрес> УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР П. Д.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А., возложении обязанности,

установил:

ООО «ПКО Камелот» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ФИО2 УФССП России по УР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Камелот». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 П. Д.Н. вынесено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО1 <адрес> УР вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 к принудительному исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР П. Д.Н., выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие (действие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А., выразившееся в отсутствии контроля; отменить постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Камелот».

Представитель административного истца ООО «ПКО Камелот» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков УФССП России по УР, ФИО1 УФССП по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по УР П. Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ФИО1 УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Обувьрус» задолженности в размере 36640 руб. с приложением определения мирового судьи судебного участка ФИО1 <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Обувьрус» на ООО «Камелот» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Камелот» отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и невосстановления его судом.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО Камелот» задолженности в размере 36640 руб.

Постановлением руководителя Управления ФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение передано в Ленинское Р. <адрес> УР.

Административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанных выше норм нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Таким образом, поскольку до рассмотрения дела судом предполагаемые нарушения прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, были устранены административными ответчиками, оснований для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР П. Д.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А. суд не находит.

Оснований возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов ООО «ПКО Камелот» путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «ПКО Камелот» суд не находит, поскольку указанные действия были устранены до рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО Камелот» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО Камелот» к ФИО1 УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по УР П. Д.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР П. Д.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП по УР К. Ю.А. отказать.

В удовлетворении административного иска о возложении обязанности на ФИО2 УФССП по УР отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком ФИО1 <адрес> УР - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин