Решение № 2-1130/2024 2-1130/2024~М-533/2024 М-533/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1130/2024

21RS0024-01-2024-000853-42

Дело № 2-1130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что стороны, а также их дочь Б. владеют в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) квартирой <адрес>.Несмотря на это, ФИО1 длительное время не может попасть в квартиру, так как ответчик сменил замки на входной двери квартиры, чем препятствует ей в пользовании жильем, проживает в ней один. Поскольку истец является сособственником спорного жилого помещения, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель С. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суд. Пояснили, что спорная квартира приобретена в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году. Брак между сторонами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года истец работает в Москве, но на время отпуска приезжает в <адрес>. В <адрес> году, приехав в очередной раз в отпуск в <адрес>, она не смогла попасть в квартиру, поскольку ключ от замка на входной двери не подошел, с этого времени она неоднократно пыталась попасть в квартиру, однако ее попытки войти в жилое помещение не увенчались успехом. Ответчик не впускает ее в квартиру, сменил ключи от входной двери. В настоящее время она вышла на пенсию и планирует вернуться на Родину и жить в спорной квартире, поскольку имеющаяся в Подмосковье квартира куплена для дочери, где дочь и живет в настоящее время.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № <адрес> по <адрес> истцу не чинил, напротив, после раздела совместно нажитого имущества стороны пришли к устному соглашению о порядке пользования квартирой, согласно которому ФИО3 пользуется маленькой комнатой, а истец с дочерью - большой. Замки ответчик поменял один раз на две недели, в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего поставил обратно старый замок, от которого у ФИО1 есть ключ. Замки были сменены по той причине, что ФИО1 вывезла почти все из квартиры без согласования с ФИО3 ФИО1 вводит суд в заблуждение, злоупотребляет своими правами, она могла и может заходить в квартиру, что периодически и делает, приезжая из <адрес>, где проживает совместно с дочерью. Ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, имеющиеся у ФИО1 ключи должны подходить к замкам на входной двери квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Эткер», Управления Росреестра по Чувашской Республике, УМВД России по г. Чебоксары, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, третье лицо ФИО5, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> по <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО3, Б. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждено Выпиской из ЕГРН (л.д.7-8).

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ТСЖ «Эгер» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Судом также установлено, что сторонам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит квартира общей площадью 32,7 кв.м. № в <адрес> по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», ФИО3 – 21/50 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 29/50 доли в праве.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на нарушение прав как сособственника объекта недвижимости и наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании ею.

В подтверждение изложенных ею доводов по ходатайству истца была допрошена свидетель П., из показаний которой следует, что в <адрес> по <адрес> она бывала часто, поскольку является двоюродной сестрой ФИО1 В июне 2021 года она была свидетелем того, как ФИО1 пыталась попасть в данную квартиру, но не смогла, поскольку нижний замок входной двери в квартиру был сменен и имеющийся у ФИО1 ключ не подходил к нему. Аналогичный случай имел место в сентябре 2023 года. В обоих случаях они обращались в полицию. Третий раз они пытались попасть в квартиру в июне 2024 года, ключ вновь не подошел, в квартиру попасть не смогли.

Показания свидетеля согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОП № УМВД <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, мотивируя его тем, что ответчик причинил ей физическую боль, схватив ее за плечо и вытолкнув в коридор, когда она приехала по адресу: <адрес>.

По факту обращения истца проведена проверка, по результатам которой ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что она не может попасть в квартиру, поскольку бывший муж поменял замок.

По результатам проверки данного обращения в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (л.д.17).

Указанные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, пояснил, что препятствия в пользовании квартиры он не чинит, имеющиеся у истца ключи подходят к замкам на входной двери спорной квартиры, однако признает, что однажды менял замок на входной двери.

Между тем доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, владея 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, вправе требовать защиты ее нарушенного права. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Учитывая, что истец, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчика, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих ее конституционное право на жилище, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Наличие у истца и ответчика на праве общей долевой собственности другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», <адрес>, не свидетельствует об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить обязанность на ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>.

Обязать ФИО3 выдать Белоусовой Зое Николаевнедубликаты ключей от входной двери в <адрес> по Эгерскому бульвару, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Мартьянова