Апелляционное определение № 33-5622/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2025-007539-58

дело № 33-5622/2026

номер дела суда первой инстанции 2-5711/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Иноземцевой О.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу (далее АО) «ТБанк» о признании договора потребительского кредита <***> от 28.05.2025 на сумму 371 000 рублей, заключенного сторонами, недействительной сделкой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указав следующие обстоятельства.

29.05.2025 следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по которому ФИО1 признан потерпевшим, в связи с хищением неустановленными лицами у него денежных средств.

Так, 28.05.2025, в 17 часов, с использованием месенджера «Телеграмм» под предлогом защиты банковского счета, с помощью фишингового сайта «Центрального банка РФ», неустановленное лицо склонило ФИО1 получить кредит в АО «ТБанк» на сумму 371 000 рублей под 38.352% годовых, подписав кредитный договор «онлайн» с «АО ТБанк» <***> сроком на 59 месяцев.

Истец указал, что далее, неустановленное лицо склонило его к переводу денежных средств в общей сумме 366 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <...>, путем перевода на неустановленный банковский счет. Таким образом, действиями неустановленного лица истцу был причинен материальный ущерб на сумму 366 000 рублей.

Начиная с 07.07.2025, истец направил через сайт АО «ТБанк» и почтовое отделение обращения о приостановлении действия кредитного договора и действий по взиманию с него кредитных платежей, с объяснением причин. Но АО «ТБанк» потребовал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО1 указал, что кредитными средствами он не воспользовался, сразу перечислил их мошенникам под воздействием и запугиванием в его адрес. Поэтому полагал, что заключенный кредитный договор является ничтожной сделкой на основании положений статей 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, полагая, что они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и оценкой судом доказательств по делу, полагал, что суд, отказав ему в иске, не принял во внимание и не учел, что подача заявки на получения кредита, его оформление и получение денежных средств, осуществлялись не по воле заемщика ФИО1, а под влиянием мошеннических действий третьих лиц, что является квалифицируемым признаком преступления и о чем указано в постановлении о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Апеллянт указал, что при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае рушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под зиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 РФ).

Пунктом 1.2. Методических рекомендаций по усилению кредитными организациями информационной работы с клиентами в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также заключению договоров на получение кредитных (заемных) денежных средств под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием и осуществлению операций с использованием указанных денежных средств, а также вовлечению граждан в деятельность по выводу и обналичиванию средств, полученных преступным путем регулятор рекомендует банкам осуществить разработку и актуализацию сценариев разговора (скриптов) для взаимодействия с клиентами при заключении договоров на получение кредитов (займов) при снятии крупных сумм наличных денежных средств, а также при выявлении наличия в операциях признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Банк не выяснил цели получения кредита в необходимом объеме в момент рассмотрения заявки на получения кредитных средств, следовательно, не следовал условию необходимой осмотрительности при заключении сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить, и принять по делу новое которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04 2022 АО «Тбанк» заключило с ФИО1 договор расчетной карты <***>. Составными частями заключенного с истцом договора являлись заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).

28.05.2025 в 19 часов 58 минут 49 секунд ФИО1 осуществил вход в свой личный кабинет посредством мобильного приложения банка с характерного «айпи» адреса истца. При этом ФИО1 правильно ввел код подтверждения, поступивший СМС-сообщения на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора, что подтверждено предоставленным ответчиком приложенным лог-файлом.

Кредитный договор <***> заключен сторонами при помощи аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением с ФИО1 об электронном документообороте.

ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения банка ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и нажав на кнопку «активировать кредит» подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.

Денежные средства 28.05.2025 в 20 часов 02 минут 12 секунды перечислены банком на счет <***>, принадлежащий ФИО1, открытый в рамках договора расчетной карты <***>.

Таким образом, ФИО1 заключил кредитный договор <***>.

28.05.2025 в 20 часов 32 минуты 49 секунд ФИО1 авторизовался в банкомате банка № 6111 по адресу: <...>, супермаркет «Магнит», где попытался снять наличные деньги с расчетной карты.

28.05.2025 в 20 часов 33 минут 33 секунды служба безопасности банка заблокировала расчетную карту ФИО1 для совершения операции по снятию наличных денег, так как характер попытки проводимой операции в банкомате банка не был типичным для истца, в связи с чем сработала автоматическая система мониторинга.

Банк отправил уведомление о блокировке операции по снятию наличных денег с расчетного счета, затем представитель банк позвонил истцу и входе звонка ФИО1 подтвердил, что совершает операцию самостоятельно, а также опроверг влияние третьих лиц на проведение операции. Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. На основании полученной банком от ФИО1 информации, ему был восстановлен доступ к личному кабинету и разблокирована расчетная карта.

28.05.2025 в 20 часов 38 минут 02 секунды ФИО1 провел операция по снятию наличных денег в банкомате банка с использованием физической выпущенной пластиковой карты с помощью ввода пин-кода операция совершена 28.05.2025 в 20 часов 38 минут 02 секунды в размере 371 000 рублей снятие наличных в банкомате АО «Тбанк» № 6111.

03.06.2025 ФИО1 обратился в банк, путем направления письма, сообщив, что совершал указанные операции и оформление кредита под влиянием третьих лиц, которые совершили хищение путем обмана его денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 420, 421, 425, 432, 433, 434, 438, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», исходил из того, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие с бесспорностью об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров.

Подача заявки и заключение кредитного договора, обращение ФИО1 в банк с использованием мобильного банка осуществлялись истцом с использованием личного номера мобильного телефона <***>, ранее указанного в заявлении-анкете. В последующем истцом номер не изменялся, дополнительно свидетельствует о том, у банка не было оснований сомневаться в добровольности операции.

Более того, ФИО3 подтвердил в личной беседе с представителем банка, что не заблуждался относительно природы сделки, и не действовал при снятии наличных денег по указанию иных лиц.

В последующем, после получения кредита ФИО1 снял денежные средства через банкомат, внес их на свой счет в другом банке - и уже затем через другой банкомат внес денежные средства на банковский счет неустановленных лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства, тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы ФИО1 на этом не основаны, доказательств таких суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 кредитные денежные средства банком были зачислены на его счет банковской карты 28.05.2025 в 20 часов 02 минут, после чего 28.05.2025 в 20 часов 32 минут, то есть через тридцать минут истец авторизовался в банкомате с целью снятие денежных средств с расчетной карты.

28.05.2025 в 20 часов 33 минуты службой безопасностью банка заблокирована операция по банковской карте ФИО1, так как характер попытки проводимой операции в банкомате банка была не типичным для последнего, в связи с чем сработала автоматическая система мониторинга.

Банк направил уведомление с просьбой ожидать звонок от сотрудника банка. 20 часов 34 минуты представитель банка совершил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого истец подтвердил, что совершает операцию самостоятельно и не действует по указанию других лиц, в связи с чем банком был восстановлен доступ к операции по снятию наличных денег с расчетного счета по банковской карте.

28.05.2025 в 20 часов 38 минут ФИО1 провел операцию по снятию наличных денег в банкомате.

В последующем ФИО1 распорядился полученным кредитом по своему усмотрению путем внесения на свой счет в ином банке и перевел денежные средства неизвестному лицу, то есть установлено, что истец последовательно осознанно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и на получение кредитных денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым при совершении операций ФИО1 был идентифицирован банком в установленном порядке, более того со стороны банка была проявлена осмотрительность службой безопасности банка, а также в материалах дела отсутствию доказательства того, что ответчик при заключении с истцом спорного кредитного договора действовал недобросовестно, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия обращает внимание, что противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного истцом кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение и расследование уголовного дела в отношении неустановленных лиц, совершившись хищение у ФИО1 денег путем обмана, не является доказательством вины банка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года