Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Чулковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 13.10.2017 года в 16 часов 40 минут у <адрес> с участием транспортных средств Пежо 308 гос.рег.номер № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО3 ) и Лада Гранта гос.номер № под управлением ФИО5 (принадлежащего Титовой.А.В.), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для реализации своего права на получение страховой выплаты Истец, согласно, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность.

13.11.2017г. им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты предусмотренной законом. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых ПАО СК «Росгосстрах» был произведён расчёт стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 212805 руб. 00 коп.

Истец, считая данную сумму несоразмерной реальному причиненному ущербу, обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 857500 руб. 00 коп. без учёта износа, 565300 руб. 00 коп. с учётом износа, размер рыночной стоимости автомобиля составил 327560 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 68643 руб. 26 коп., так как стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость, то наступила полной гибели транспортного средства истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена.

В претензии Истец просит ответчика: - произвести выплату недоплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 46111 (сорок шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 74 коп.; - выплатить стоимость расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.; - выплатить затраты за хранение поврежденной автомашины истца на платной автостоянке в размере 6000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» им был получен ответ с отказом в оплате заявленных требований.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37820 руб.00 коп., неустойку в размере 1% от 19495 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также взыскать убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб.00 коп.

Кроме причиненного ущерба, истец просит взыскать судебные расходы : за составление иска и подачу его в суд – 3000 руб.; проведение экспертизы – 10000 руб., за оказание юридических услуг, представление интересов в суде – 20000 руб., оформление доверенности 1200 руб., подготовка ксерокопий документов для подачи в суд – 3245 руб., транспортные расходы – 3784 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 пояснила суду, что согласно проведенной по делу экспертизе рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляет 296000 руб., стоимость годных остатков 63700 руб.. с учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 212805 руб., доплате подлежит 19495 руб. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки и штрафа считала необоснованными, а в случае удовлетворения требований истца в этой части просила уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. И просила отказать в части взыскания судебных расходов по дополнительному соглашению в размере 5000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> с участием транспортных средств Пежо 308 гос.рег.номер № под управлением ФИО4 (принадлежащего ФИО3 ) и Лада Гранта гос.номер № под управлением ФИО5 (принадлежащего Титовой.А.В.), в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ данные факты подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 13.10.2017г. Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. Автомобиль истца был осмотрен, произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого был сделан вывод о полной гибели транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 212805 руб.00 коп. Истец, считая данную сумму несоразмерной, обратился ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба причиненного его автомобилю. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 857500 руб. 00 коп. без учета износа и 565300 руб. 00 коп. с учетом износа, размер рыночной стоимости автомобиля составил 857500 руб. 00 коп. без учета износа и 565300 руб. 00 коп. с учетом износа размер рыночной стоимости автомобиля составил 327560 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 68643 руб. 26 коп., так как стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость, то наступила тотальная гибель автомобиля истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено. Согласно заключению ООО «ЭКЦ Независимость» рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 296000 руб. рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП 63700 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем установленный и доказанный в этой связи факт нарушения прав потребителя может являться достаточным условием для предъявления и удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, по вине ФИО5, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденной автомашины. Размер данных расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами (л.д.25), составил 6000рублей за хранение автомашины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной стоянке. Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Данные расходы являются необходимыми, так как понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, с учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: материалами выплатного дела, заявлением ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.130-132; страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО6, выданного ДД.ММ.ГГГГ на л.д.133; заявлением ФИО6 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.133-134; актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.135; калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.136-137; актом осмотра транспортного средства PEUGEOT 308 гос.рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ 138; уведомлениеем, полученным ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.139; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.140; актом осмотра транспортного средства PEUGEOT 308 гос.рег.номер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.141-142; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.143-149; актом осмотра транспортного средства №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.153-154; актом осмотра транспортного средства №.10/17 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на л.д.154-167; калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.168-169; претензией ФИО3 на л.д.173; экспертным заключением ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.174-180; ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.181; экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и ФИО4, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб.00 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37820 руб.00 коп., законную неустойку в размере 1% от 19495 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов: составление иска и подача его в суд – 3000 руб.; проведение экспертизы – 10000 руб., услуги представителя – 20000 руб., составление доверенности 1200 руб., подготовка ксерокопий документов для подачи в суд – 3245 руб., транспортные расходы – 3784 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

При этом суд считает необходимым учесть заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за период с 08 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года, исходя из размера нарушенного обязательства, до 20 000 руб.00 коп. Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не находит. А также, исходя из принципа разумности, определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3: - недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 9 747 руб.50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб. ; - неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.00 коп., а всего 60 242 (шестьдесят тысяч двести сорок два) рубля 50 коп.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в размере 19495 руб. 00 коп. (194 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно.

На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, - в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 19495 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 9 747 руб.50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- убытки за хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке в размере 6000 руб.

- неустойку (пеню) за период с 12 декабря 2017 года по 05 июля 2018 года в сумме 20 000 руб.00 коп., а всего 60242 (шестьдесят тысяч двести сорок два) рубля 50 коп.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения в размере 19495 руб. 00 коп. (194 руб. 95 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2018 года по день фактической выплаты включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья