Решение № 2-2291/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1316/2025~М-627/2025

Дело 2-2291/2025

УИД 26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 991 146,18 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 58 938 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, опубликованное на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями пункта 1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение заявления банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета заёмщика.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А40-110705/24-185-204 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4991146,18 рублей, в том числе задолженность по неустойке 16255,70 рублей, проценты за кредит – 272664,13 рублей, ссудная задолженность – 4702226,35 рублей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 6.6 Общих условий кредитования предусматривает право кредитора потребовать у заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление заявления поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручители №1П01 (далее - договор поручительства) (пункт 9 заявления).

Учитывая то, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены кредитор направил требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, что подтверждается ШПИ 80404505006059, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с условиями пунктом 14 кредитного договора, заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих по состоянию на дату подписания заявления и размещения на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru и в региональной части раздела «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и их выполнят; уведомлен о возможности подписания с кредитором двустороннего кредитного договора и делает выбор в пользу заключения указанного договора кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на основании настоящего заявления.

Заявление и договор поручительства подписаны ответчиком усиленной неквалифицированной электронной подписью.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, предъявила встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указав в его обоснование, что не заключала и не давала согласия на заключение договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием первоначального иска банка о взыскании задолженности. В период с конца ноября 2023 года по середину декабря 2023 она являлась потерпевшей телефонного/интернет-мошенничества: ей звонили/писали неустановленные лица, представлявшиеся сотрудниками «службы поддержки фондовой биржи, предлагали «помочь вывести денежные средства с фондового рынка». В этот период времени у ФИО1 были похищены ее личные денежные средства и под давлением обмана и в состоянии заблуждения ФИО1 сообщила одному из таких лиц свои паспортные данные, номер карты и временный SMS-код, пришедший с номера банка, который мошенники использовали для дистанционного оформления договоров поручительства.

В этот период времени у ФИО1 были похищены ее личные денежные средства, и по данным фактам в правоохранительные органы были поданы заявления о преступлении и возбуждены уголовные дела № и №.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № она сообщила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ увидела уведомление с номера 900, что является поручителем по кредиту на 10 000 000 рублей, позвонив на горячую линию в ПАО Сбербанк, ей было сообщено, что никаких договоров поручительства нет, а в случае чего она должна обратиться в правоохранительные органы.

Она не видела текста договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, не получала его для ознакомления в надлежащей форме, не подписывала их и не высказывала намерения стать поручителем. Передача SMS-кода третьему лицу произошла в состоянии обмана/заблуждения, что подтверждает действие, связанное с выводом средств с фондового рынка, а не оформление поручительства.

По факту мошенничества в отношении ФИО1 и незаконном оформлении ее как поручителя по кредитным договорам было подано заявление в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в совершении преступления, предусмотренного 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), отказано. На постановление подана жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ.

Обращено внимание, что ФИО1 совершено не знаком и не известен гражданин ИП ФИО2 (проживающий в Москве), он не является ее близким родственником или иным заинтересованным лицом, у них отсутствует общность экономических интересов, именно отсутствие данных взаимосвязей свидетельствует о том, что ФИО1 не могла поручиться своим имуществом по обязательствам незнакомых ей лиц, к тому же на такие большие суммы, являясь всего лишь пенсионеркой.

Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ИП ФИО2 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №-незаключённым в силу отсутствия волеизъявления со стороны ФИО1 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела письменным возражениям ПАО Сбербанк на встречное исковое заявления, материалами делами подтверждено заключение договора поручительства ФИО1, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для признания сделки недействительной/незаключенной; при осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности; заключение договора поручительства не ставиться в зависимость от знания/незнания основного заемщика; банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными; доводы ФИО1 о наличии доступа у третьего лица к персональным данным не меняют правовую природу отношений между ним и банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (статьи 182-189 ГК РФ).

Довод встречного иска о неподписании договора поручительства ФИО1 не состоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, а также в соответствии с настоящим заявлением подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона <***>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на получение карты, в котором указан номер мобильного телефона <***>.

Согласно пункту 3.7. Приложения 2 Общих условий договора банковского обслуживания, доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании ФИО10 (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, которые клиент может получить одним из следующих способов: самостоятельно определить через удаленную регистрацию на сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной Карты. Операция создания ФИО10 (Идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключен Мобильный банк на номер телефона <***>, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений, направленных на номер телефона ФИО1: дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 15:32; дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 15:32; текст сообщения «К карте MIR-5495 подключен Мобильный банк без уведомлений об операциях. Если вы не подключали услугу, позвоните по номеру 900. Для подключения уведомлений об операциях отправьте СМС на № с текстом «Полный» <***>; номер телефона <***>.

Согласно пункту 10.10 Общих условий обслуживания по дебетовой карте, подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: через систему «Сбербанк Онлайн» - на номер телефона Держателя, зарегистрированный в Банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила регистрацию в системе «Сбербанк онлайн», о чем свидетельствует SMS сообщение, направленное на номер ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» было направлено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства № ПО 1.

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе Банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:00 осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн».

Согласно SMS сообщениям, поступившим на номер мобильного телефона <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 поступило SMS-сообщение, на номер телефона ФИО1, который находится в пользовании у клиента более 10 лет, с подтверждением заключения договора поручительства, содержащее одноразовый пароль: дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 12:31; дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 12:32; текст сообщения: «Подтверждение договора поручительства. Код: 82834. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»; №; дата отправки ДД.ММ.ГГГГ 18:47; дата доставки ДД.ММ.ГГГГ 18:47; текст сообщения: В течение 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту sberbank.com/sms/loanquaranteelist; номер телефона <***>.

Пароль подтверждения был корректно введен ФИО1 в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание клиентом простой электронной подписью договора поручительства путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Таким образом, договор поручительства был подписан ФИО1 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы. Договор поручительства подписан простой электронной подписью (ПЭП), сведения о которой отражены в договоре поручительства, а также протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Протокол проведения операций от ДД.ММ.ГГГГ (время формирования 12:40) подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 после направления предложения (оферты) на заключение договора поручительства, подписания клиентом предложения о присоединении к общим условиям договора поручительства №.

Согласно указанному протоколу ФИО1 с использованием удаленного доступа заключила договор поручительства № ПО 1, подписанный простой электронной подписью, сформированной путем ввода в соответствующем поле в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» одноразового смс-пароля, полученного заявителем в смс- сообщении на номер телефона.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания ФИО1 документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных электронной подписью документов с использованием «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором банковского обслуживания №, заявлением на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства заключен между банком и ФИО1 на согласованных сторонами условиях, что подтверждается протоколом проверки подписи, договором поручительства, договором банковского обслуживания. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Банк обратил внимание, что согласно IP адресу, с которого был осуществлен вход в систему «Сбербанк онлайн» при подписании договора поручительства, мобильное устройство находилось по адресу <адрес>, что соответствует адресу регистрации поручителя, что также опровергает довод ФИО1 о заключении договора поручительства именно ФИО1

Кроме того, отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным, поскольку все существенные условия договора поручительства согласованы сторонами и содержаться в предложении (оферте) на заключении договора поручительства №. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 179 ГК РФ.

ПАО Сбербанк отметил, что об обстоятельствах, в связи с которыми могла быть заключена оспариваемая сделка, ПАО Сбербанк не знало и не могло знать. Заключенный договор для Банка выглядит стандартным, каких-либо отклонений от аналогичных операций не выявлено (ФИО1 для совершения оспариваемой сделки произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки). Кроме того, вход в систему «Сбербанк Онлайн» был осуществлен с адреса, по которому проживает ФИО1, а также с мобильного устройства Redmi 6А, которое использовалось при осуществлении поручителем иных операций в «Сбербанк Онлайн», в связи с чем операция по заключении договора поручительства являлась стандартной (местоположение входа, модель устройства) и не могла отличаться от иных операций, осуществляемых ФИО1

Таким образом, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение поручителя совершить оспариваемую сделку. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемого договора недействительным.

Доводы о возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки поручителем под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, в отношении неустановленных лиц, вынесение постановления о признании ФИО1 потерпевшей, не опровергает факт подписания договора поручительства именно ФИО1

Кроме того, доводы поручителя о наличии доступа у третьего лица к персональным данным не меняют правовую природу отношений между ним и банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (статьи 182-189 ГК РФ). В случае предоставления доступа третьим лицам клиент нарушил условия договора между ним и банком, которые устанавливают порядок и правила обеспечения безопасности средств доступа на стороне клиента. В своих возражениях ФИО1 подтвердила, что сама передавала свои данные неустановленным лицам. Таким образом, согласно условиям договора риски, связанные с нарушением его условий со стороны поручителя возлагаются на самого поручителя. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, при этом просила об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым ФИО1 с исковыми требованиями ПАО Сбербанк полностью не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению в виду следующего. ФИО1 ИП ФИО2 (место жительства <адрес>) не известен, о договоре поручительства № ПО 1 от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, никаких документов и заявлений не подписывала. По факту того, что неустановленные лица незаконно воспользовались персональными данными о ее ФИО, дате, месте рождения, адресе регистрации и данными паспорта и незаконно оформили договор поручительства, ФИО1 в декабре 2023 года обратилась в полицию с заявлением о преступлении, по которому было возбуждено уголовное дело №.

Позже ФИО1 стало известно о том, что неизвестные лица повторно незаконно воспользовались ее данными и оформили еще один договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту также возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, договор поручительства был заключен в результате мошеннических действий и является ничтожным. Она не имела цели на присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, в соответствии с договором поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

13-ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ввели ФИО1 в заблуждение под предлогом вывести денежные средства с фондового рынка, которые она ранее туда вложила. Неизвестные лица в телефоном разговоре сообщили, что она должна активировать свою карту банка ВТБ, положив туда определённую сумму денег, которую в последующем должна была перечислить на счета бенефициаров ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что и сделала. И, чтобы в последующем ей вернули деньги с биржи через счета бенефициаров, неустановленное лицо, запросили фото ее паспорта и фото ее карты, которые были им отправлены по вотцапу. По факту хищения денежных средств ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлениями о преступлении, по результатам рассмотрения которых были возбуждены уголовные дела № и №. Она не выражала в законном установленном порядке согласия быть поручителем по кредитным договорам незнакомых ей лиц, все действия по подписанию договора поручительства со стороны ФИО1 выполнены набором цифрового кода-подтверждения третьим лицом, которое, действуя незаконно и обманным путем, узнало у нее этот код.

Кроме того, при оформлении поручительства банк не провел должную проверку платежеспособности поручителя: на момент предполагаемого оформления договора ФИО1 исполнилось 62 года, она является пенсионером, и единственным источником дохода является пенсия. Очевидно, что она не соответствовала требованиям к платежеспособному поручителю по обязательствам на указанную сумму.

Ко всему, ПАО Сбербанк допустил нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», а также Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в непроверке достоверности сведений и фактическом оформлении поручительства без участия ФИО1

Таким образом, договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и неизвестными лицами, действовавшими от имени ФИО1, считает ничтожным, а исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, опубликованное на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (ранее и далее – кредитный договор).

Заключение договора подтверждается подписанным Заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № в электронном виде усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3 кредитного договора определена процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов в размере 22.9 % годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, - в размере 24.9 % годовых.

Согласно пункту 5 кредитного договора, дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором. Акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования. Выдача кредита производится - единовременно.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора, дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, во исполнение заявления банк перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40№, однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-110705/24-185-204 «Ф» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом); в отношении последнего ведена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

При этом, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 991 146,18 рублей, в том числе задолженность по неустойке 16 255,70 рублей, проценты за кредит – 272 664,13 рублей, ссудная задолженность – 4 702 226,35 рублей.

В материалах дела имеется договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору являлось поручительство физического лица ФИО1

В соответствии с пунктом 1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за неисполнение должником всех обязательств по заключенному кредитному договору с ИП ФИО2

Согласно пункту 2 договора поручительства, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, сумму кредита в размере 5 000 000 рублей; срок погашения по истечения 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора; порядок погашения кредита: аннуитетными платежами; процентную ставку за пользование кредитом от 22,9 % годовых до 24,9 % годовых, а также комиссии и платы в соответствии с договором.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, которые доступны для ознакомления Поручителю по ссылке, направляемой Заемщику в СББОЛ, посредством входа в сервис СБОФ Заемщика и с согласия полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (пункт 7 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется о перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На предложении (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 имеется отметка о его подписании простой электронной подписью клиента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 12:32:23.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ через систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» направлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства №П01.

Согласно протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30:00 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 на номер мобильного телефона <***> (принадлежащий ФИО1) поступило смс-сообщение с подтверждением заключения договора поручительства, содержащее одноразовый пароль, который был введен корректно в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредит» (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заёмщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заёмщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через её функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки на заключение договора поручительства выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что соответствует Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Между тем в данном случае суду надлежит установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и могут ли рассматриваться совершённые действия как проставление простой электронной подписи от имени поручителя, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту причинения действиями неустановленного лица ФИО1 имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерное в 17:00 ей поступил звонок, в ходе разговора с мужчиной она с целью возврата долга с биржи продиктовала номер своей банковской карты и трехзначный код, а также сообщила свои паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ она увидела уведомление с номера 900, что является поручителем по кредиту на сумму 10000000 рублей; созвонившись с банком, ей сообщили, что поручительство не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту причинения имущественного вреда ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2023 года в результате разговора с мужчиной, осуществившего звонок на ее мобильный телефон, она перевела принадлежащие ей денежные средства на неустановленные банковские счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления договоров поручительства на сумму 10000000 рублей под предлогом участия в бирже и приумножения дохода неизвестными лицами.

В ходе проверки было установлено, что 13-ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица ввели ФИО1 в заблуждение, под предлогом вывести денежные средства с фондового рынка, которые она ранее туда вложила. Активировав банковскую карту Банка ВТБ, она положила определенную сумму денежных средств, которые впоследующем она перевела на счета бенефициаров ИП ФИО6 и ИП ФИО7, а также посредством Вотцап отправила неизвестным фотографии с паспортом и банковской картой. По данному факту ФИО1 обращалась в полицию (уголовные дела №№ и №).

При этом ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за отсутствием состава преступления. В обоснование вынесенного решения указано на наличие между ФИО1 и ИП ФИО12, ИП ФИО11 гражданско-правовых отношений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокурору <адрес> подана соответствующая жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, сведений о рассмотрении которой суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из истребованных судом копий материалов из уголовных дел №№, №, о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, в том числе по заключению договора поручительства, последняя последовательно сообщала при даче ею показаний и объяснений.

Намерений заключать договор поручительства у ФИО1 не имелось, что подтверждается тем, что последняя неоднократно обращалась сразу выйдя из под влияния мошенников обратилась в правоохранительные органы, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Поскольку, как было указано выше, факт заключения спорного договора поручительства на согласованных сторонами условиях подтверждения не нашел, своего подтверждения волеизъявление на заключение договора поручительства ФИО1 не выражала, условия договора поручительства с ней в установленном порядке не обсуждались и не согласовывались, в данном случае она являлась потерпевшей, которой был причинен ущерб неустановленным лицом.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску), что банк не провел должную проверку платежеспособности поручителя, поскольку на момент оформления заявки на заключение договора поручительства путем набора цифрового кода-подтверждения ФИО1 исполнилось 62 года, она является пенсионером, источником дохода которой является ее пенсия. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии ФИО1 требованиям к платежеспособному поручителю по обязательствам на указанную сумму.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 991 146,18 рублей не имеется, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не находит, учитывая отсутствие необходимости отдельного признания договора незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда; поскольку истцу (ответчику по встречному иску) отказано в удовлетворении его исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4991146,18 рублей, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера, в размере 58938 рублей оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № незаключенным в силу отсутствия волеизъявления со стороны ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ф. Гусева