Решение № 2-163/2018 2-163/2018 (2-3211/2017;) ~ М-3254/2017 2-3211/2017 М-3254/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-163/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивировали тем, что между Н. и ФИО3 был заключен договор по вопросу оформления документов на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет чего внесена сумма в размере 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

Обязательство по договору ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

Истцы, как наследники, вступившие в права наследования после смерти Н., полагают возможным требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что условия по договору не выполнила, поэтому вернула Н. деньги в сумме 33 000 руб. Расписка была, но она ее утеряла.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд исковые требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ФИО3 был заключен договор № на индивидуальное риэлтерское обслуживание по вопросу оформления документов на вступление в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В п. 5.3 указанного договора определена сумма первого взноса в размере 33 000 руб. В п. 5.4 договора определен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в сумме 33 000 руб. полученные по договору Н. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Н. являются ФИО1, ФИО2

Судом также установлено, что до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по договору не исполнила, сумму в размере 33 000 руб. не вернула и доказательств обратного суду не представила.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика по делу, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 421, 450, 453, 309, 310, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 19 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 33 000 руб., т.е. по 16 500 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы по договору, суд полагает правильным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору (п. 5.4 договора – срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) и учетной ставки банковского процента за указанный период, суд взыскивает сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813 руб., т.е. по 3 407 руб. в пользу каждого истца.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено, ходатайств о снижении процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

Истцы ссылаются на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при наличии следующих признаков: одной стороной отношений должен быть гражданин, второй стороной - организация индивидуальный предприниматель); гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товары (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; взаимоотношения сторон должны строиться на возмездной основе (по договору купли-продажи, подряда, оказания услуг).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при урегулировании споров, возникших между сторонами.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами по договору являлись физические лица, соответственно Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Кроме этого, предъявляя иск о возмещении морального вреда, истцы ссылались и на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По смыслу закона, основанием для возмещения морального вреда признается не любое неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, включая преступные действия причинителя вреда, а лишь такие его действия, которые объективно умаляют принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд отмечает, что поводом для обращения истцов в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда послужило то обстоятельство, что она не вернула денежные средства полученные по договору за услуги.

Между тем, указанные действия ответчика сами по себе не могут расцениваться как действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не представили суду доказательств того, что ответчик совершала действия, непосредственно направленные на причинение вреда их жизни и здоровью, а равно каким - либо иным образом посягала на указанные принадлежащие истцам нематериальные блага, тогда как совершение ответчиком именно таких действий - применительно к рассматриваемому случаю - могло бы явиться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

Исходя из этого, у суда нет оснований считать, что ответчик совершила действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами произведена оплата государственной пошлины в размере по 866 руб. 05 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд полагает правильным взыскать с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере по 866 руб.05 коп. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 16 500 руб., 3 407 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 866 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 16 500 руб., 3 407 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 866 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: