Решение № 2-3864/2025 2-3864/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-3864/2025

Дело № 2-3864/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-003955-15

Мотивированное
решение составлено 12 августа 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключили кредитный договор № № в сумме <данные изъяты> руб., под 17,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на сновании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период <данные изъяты> руб.; задолженность за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период <данные изъяты> руб.; задолженность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты процентов за период <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуалнього кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб., под 17,5 % годовых.

Договор заключен в простой письменной форме. Срок пользования кредитом установлен договором – 1096 дней, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованной сторонами.

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размере неустойки за просрочку возврата кредита) согласован и подписан сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 № г.в., кузов №. Путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» реорганизовано путем присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО Банк «Северный морской путь» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на сновании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) произведена замена взыскателя АО Банк «Северный морской путь» на ООО «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, документы, подтверждающие погашение взыскиваемого размера в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворение требования о взыскании неустойки до дня возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом основано на положениях ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере, иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,и факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя Ссылаясь на заключённый договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приёма передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательства оплаты указанной именно в акте приёма передачи оказанных услуг суммы, представленный платёжный документ не содержит. Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя (представитель истца не участвовал в судебных заседаниях).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Истец при обращении с иском предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты> руб. с отметкой «оплачено» АО КБ «Хлынов».

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Вместе с тем, согласно Ответа Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, посредством Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) платежа ООО «ПКО «НБК» по оплате госпошлины за обращение в суд в отношении должника: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не значится.

Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Вост.-<адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (№) задолженность

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 320,50 руб.;

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 015,42 руб.;

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 521,08 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 255 382,12 руб.;

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользованием кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,01% за каждый день просрочки;

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Вост.-<адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Вост.-<адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 946 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-3864/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>