Решение № 2-2154/2021 2-2154/2021~М-560/2021 М-560/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2154/2021

Дело № 2-2154/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

с участием адвоката Калмыковой О.А. и Птицына А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 (дата) был заключен брак.

У мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области находится в производстве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака. Брак не расторгнут.

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было нажито следующее недвижимое имущество, право собственности на которое было оформлено в общую долевую собственность - по 1/2 доле за каждым:

- квартира, назначение жилое, площадь 48,1 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...;

- квартира, назначение жилое, площадь 79,3 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...

Также в период брака было нажито недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком ФИО2:

- жилой дом, назначение жилое, площадь 58,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №...;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820 +/-10 кв.м., кадастровый номер №...

В связи с рассмотрением судом спора о расторжении брака истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого недвижимого имущества во внесудебном порядке путем продажи указанного имущества и раздела полученных от его продажи денежных средств между супругами в равных долях.

В соответствии с достигнутым соглашением истец ФИО1 (дата) выдала ответчику ФИО2 Согласие на продажу вышеуказанного имущества, а также Доверенность, удостоверенные нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6

В последующем в связи с ухудшением отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по причине идущего бракоразводного процесса, истец была вынуждена временно выехать из квартиры по адресу: ...

В (дата) ответчик ФИО2 потребовал, чтобы истец ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми выписалась из квартиры по адресу: ...

У истца возникли сомнения в том, что ответчик ФИО2 выполнит то соглашение, к которому пришли супруги, поэтому (дата) истец ФИО1 сделала Распоряжение об отмене ранее выданной доверенности ФИО2, которое было удостоверено нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6

(дата) истец ФИО1 обратилась в Росреестр, а также в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права в отношении всех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

(дата) истцу в указанном учреждении были выданы уведомления об отказе во внесении записей, в связи с тем, что объекты недвижимости истцу ФИО1 не принадлежат.

Одновременно истцом была запрошена информация о том, кто в настоящее время является правообладателем названных объектов.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, полученным истцом (дата) и (дата), истцу ФИО1 стало известно, что собственником всех объектов недвижимости является ФИО3, отец ответчика ФИО2:

- право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, назначение жилое, площадь 48,1 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №..., зарегистрировано (дата), запись о регистрации права №...;

- право собственности ответчика ФИО3 на квартиру, назначение жилое, площадь 79,3 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №..., зарегистрировано (дата); запись о регистрации права №...;

- право собственности ответчика ФИО3 на жилой дом, назначение жилое, площадь 58,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №..., зарегистрировано (дата), запись о регистрации права номер №...

- право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820

+/-10 кв.м., кадастровый номер №..., зарегистрировано (дата), запись о регистрации права номер №...

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 фактически отчуждения недвижимого имущества в пользу своего отца не производил, а совершил мнимые сделки с целью исключить указанное имущество из раздела между супругами.

В соответствии со ст. 166, 167, 170 ГК РФ истец просит суд признать ничтожными сделками по основанию их мнимости сделки, совершенные между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3, а именно:

- сделку по отчуждению квартиры, назначение жилое, площадь 48,1кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №..., на основании которой за ФИО3 (дата) зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права №...;

- сделку по отчуждению квартиры, назначение жилое, площадь 79,3кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №..., на основании которой за ФИО3 11 января 202 Нода зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права №...;

- сделку по отчуждению жилого дома, назначение жилое, площадь 58,5кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №..., на основании которой за ФИО3 (дата) зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права №...;

- сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: земли

населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820 +/-10 кв.м., кадастровый номер №..., на основании которой за ФИО3 Пянваря 2021 года зарегистрировано право собственности, запись о регистрации права номер №...

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявила исковые требования также к ответчикам ФИО4 и ФИО5 и просила суд: признать ничтожной сделкой по основанию ее мнимости договор купли-продажи квартиры, заключенный (дата) между ФИО2, действующим за себя и от имени своей супруги ФИО1, и ФИО3, по продаже квартиры, назначение жилое, площадь 48,1кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...

Применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, по продаже квартиры, назначение жилое, площадь 48,1кв.м., этаж 13, адрес: ... кадастровый номер №...

Применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО2 и ФИО1 на квартиру, назначение жилое, площадь 48,1кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №..., с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4 на указанную квартиру.

- Признать ничтожной сделкой по основанию ее мнимости договор купли-продажи квартиры, заключенный (дата) между ФИО2, действующим за себя и от имени своей супруги ФИО1, и ФИО3, по продаже квартиры, назначение жилое, площадь 79,3кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...

Применить последствия недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО5, по продаже квартиры, назначение жилое, площадь 79,3кв.м., этаж 13, адрес: ... кадастровый номер №....

Применить последствия недействительности указанных сделок путем восстановления права общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, ФИО2 и ФИО1 на квартиру, назначение жилое, площадь 79,3кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый №..., с прекращением права собственности ФИО3, ФИО5 на указанную квартиру.

- Признать ничтожной сделкой по основанию ее мнимости договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3, по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820 +/-10 кв.м., кадастровый номер №..., и жилого дома, назначение жилое, площадь 58,5кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №...

Применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820 +/-10 кв.м., кадастровый номер №..., и жилой дом, назначение жилое, площадь 58,5кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №..., с прекращением права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец также уточнила даты оспариваемых договоров купли-продажи от (дата) между ФИО3 и ФИО5, и ФИО3 и ФИО4

Ответчики ФИО5 и ФИО4 обратились со встречными исками о признании добросовестными приобретателями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в обоснование указав, что в материалах дела содержится документальное подтверждение правомерности действий сторон договора купли-продажи, которые также позволили Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, произвести переход права собственности и договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 выдала доверенность на продажу квартиры с предоставлением всех полномочий, а так же указанием назначения цены, продаваемой квартиры, выдала согласие Супруги, следовательно знала о предстоящей сделке, а значит квартира выбыла из ее собственности по ее воле.

Регистрация перехода права собственности зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. На регистрацию сделки был предоставлен полный комплект документов, о чем свидетельствует зарегистрированный переход права.

Ответчиком перед покупкой спорной квартиры, также были проведены проверки на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра квартиры. Данный договор прошел государственную регистрации, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО5 просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ...

Ответчик ФИО4 также обратилась с аналогичным иском о признании добросовестным приобретателем, просит признать себя добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Калмыкова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении встречных исков просила отказать. Пояснила суду, что материалами дела не подтверждается оплата ФИО3 по договорам купли-продажи спорной недвижимости, ФИО3 является близким родственником ФИО2 Доказательства оплаты коммунальных услуг, вселение и проживание в квартире ФИО3 не представлены. После продажи квартиры ФИО2 продолжал проживать в спорных квартирах с детьми. Полагала, что ФИО2 преследовались иные цели при заключении договоров купли-продажи – скрыть имущество от раздела с истцом, что свидетельствует об их мнимости. Кроме того, имущество продано по цене ниже рыночной. Впоследствии, менее, чем через 2 месяца после покупки спорной недвижимости ФИО3 продал спорные квартиры ФИО5 и ФИО4 Полагала, что данные сделки являются недействительными как последствия признания недействительными сделок между ФИО2 и ФИО3 по купле-продаже спорных квартир. Кроме того, полагала, что ФИО5 и ФИО4 действовали недобросовестно, приобрели квартиры по цене ниже, чем приобрел ФИО3, знали о том, что квартиры приобретены ФИО3 незадолго до продажи, в договоре указана обязанность на ФИО1 по снятию с регистрационного учета, несмотря на то, что ФИО1 не является стороной договора купли-продажи.

Также просила учесть показания свидетеля А.Е.А., которая не является родственником сторон и предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено наличие денежных средств у ФИО3, а также тот факт, что сумма, вырученная за продажу совместно нажитого имущества была зачислена на 2 счета, открытых на имя ФИО2

Кроме этого, материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО1, которой она уполномочивает ФИО2 на продажу совместно нажитого имущества на свободных условиях. А так же нотариальное согласие супруги на отчуждение совместно нажитого имущества.

Также полагал, что собранные по делу доказательства, подтверждают намерение ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества и получение, в дальнейшем, денежных средств, вырученных от его реализации. Однако денежные средства не были отданы ФИО2 истцу в связи с тем, что договоренности, достигнутые до продажи имущества, истец изменила.

Также просил не принимать в качестве доказательств показания свидетеля, поскольку свидетель показала, что в сделке между ФИО2 и ФИО3 она не участвовала, а только лишь подготовила проект договора купли-продажи недвижимости. Никаких договоров с ФИО2 свидетель не заключала, никаких денег от ФИО2 не получала. Кроме этого, свидетель утверждала, что в ее разговоре с ФИО2 он ей сказал, что у него нет денег. Однако не опровергла тот факт, что ФИО2 мог сообщить ей недостоверную информацию, поскольку никаких договорных отношений у них не было. Кроме этого о наличии денег у ФИО3 ей не было известно ни лично, ни с чьих либо слов.

При сделке между ФИО3 и ФИО2 свидетель не присутствовала, поэтому не может с достоверностью утверждать о том передавались ли денежные средства от ФИО3 ФИО2

Также считал надуманными показания свидетеля о том, что она «помогла советом о составлении расписки о передаче денежных средств, а на самом деле деньги не передавались». Данные показания не согласуются с имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, к показаниям свидетеля просил отнестись критически.

Требования, заявленные ФИО5 и ФИО4, во встречных исковых заявлениях о признании их добросовестными приобретателями, считал подлежащими удовлетворению, поскольку представлены доказательства оплаты (передачи) денег за приобретаемую недвижимость. В свою очередь ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств того, что указанные истцы являются связными лицами с ФИО2 или ФИО3

Встречные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Птицын А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, не возражал против удовлетворения встречных исков, пояснил суду, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие денежных средств у ФИО3 на приобретение спорной недвижимости, которую он приобретал с целью помочь своему сыну для раздела совместно нажитого имущества с истцом, а также с целью извлечения прибыли. Также в материалы дела представлены расписки, подтверждающие оплату приобретение спорной недвижимости. В последующем квартиры были проданы, поскольку домоуправляющая компания возложила обязанности по устранению незаконной перепланировки и переустройства, что не входило в планы ФИО3 На сумму работ по устранению незаконных перепланировки и переустройства была снижена стоимость квартир при продаже новым покупателям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Пояснил суду, что перед оформлением сделки проверял все необходимые документы, знал о том, что в квартире необходимо производить работы по устранению незаконной перепланировки и переустройства, но его это устраивало, поскольку цена была снижена. Никаких обременений спорный объект недвижимости не имел. Денежные средства за квартиру были выплачены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск просил удовлетворить, пояснив суду, что отсутствуют основания для признания сделок по отчуждению спорного имущества незаконными, ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку доказательствами по делу подтверждается оплата приобретенного имущества, передача его покупателю. Стоимость квартиры была определена с учетом необходимости восстановления квартиры в первоначальное положение и устранения незаконной перепланировки и переустройства. Кроме того, при регистрация перехода прав собственности на спорное имущество Росреестром проверялись все необходимые документы.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителя своих интересов, не просило отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащим удовлетворению, а встречные иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ – 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 170 ГК РФ - 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ – Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с (дата).

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) их брак расторгнут. Брак прекращен (дата) (т.1 л.д. 209).

Из определения от (дата) следует, что инициатором расторжения брака являлась ФИО1, при разрешении спора о расторжении брака по ходатайству ФИО2 предоставлялся срок для примирения, ФИО1 в судебное заседание не являлась, представитель ее интересов настаивал на расторжении брака (л.д. 21 т. 1).

Также из позиции И-вых следует, что после прекращения брачных отношений трое детей И-вых, двое из которых несовершеннолетние, проживают с ФИО2

Судом установлено, что в период брака стороны приобрели имущество в долевую собственность, по 1/2 доле за каждым:

- квартира, назначение жилое, площадь 48,1 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...

- квартира, назначение жилое, площадь 79,3 кв.м., этаж 13, адрес: ..., кадастровый номер №...

Также в период брака было нажито недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком ФИО2:

- жилой дом, назначение жилое, площадь 58,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №...

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 820 +/-10 кв.м., кадастровый номер №...

Указанное имущество является совместно нажитым ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что между ФИО2, действующего от своего имени и от имени своей супруги ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО6 (дата), (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), (дата) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 79,3 кв.м., кадастровый номер №... расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома, стоимостью 7780000 руб. (т. 1 л.д. 62).

Также (дата) между ФИО2, действующего от своего имени и от имени своей супруги ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО6 (дата), (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), (дата) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., площадью 48,1 кв.м., кадастровый номер №..., расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного дома, стоимостью 4 720000 руб.

Из указанных договоров следует, что покупатель до подписания настоящего договора произвел осмотр вышеуказанных квартир и претензий к ее техническому состоянию не имеет. Взаиморасчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от (дата), заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), продавец передал в собственность покупателя земельный участок, кадастровый номер №..., общей площадью 820 кв.м., разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., стоимостью 230000 руб., и жилой дом, назначение жилое, площадь 58,5 кв.м., количество этажей: 1, адрес: ..., кадастровый номер №... стоимостью 230000 руб.

Из указанного договора следует, что покупатель ФИО3 выплатил продавцу сумму в размере 460000 руб. при подписании договора наличными.

Оспаривая указанные сделки, ФИО1 ссылается на их мнимость.

Однако из искового заявления ФИО1 следует, что «в связи с рассмотрением судом спора о расторжении брака истец ФИО1 и ответчик ФИО2 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого недвижимого имущества во внесудебном порядке путем продажи указанного имущества и раздела полученных от его продажи денежных средств между супругами в равных долях.

В соответствии с достигнутым соглашением истец ФИО1 (дата) выдала ответчику ФИО2 Согласие на продажу вышеуказанного имущества, а также Доверенность на продажу ее доли имущества».

Из Согласия от (дата) следует, что ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своему супругу ФИО2 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению нажитого имущества, состоящего из: 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: ..., жилого дома, находящегося по адресу: ..., автомобиля Субару, регистрационный знак С 670МО, 2019 года выпуска (л.д. 70 т.1).

ФИО2 также дал Согласие (дата) в соответствии со ст. 35 СК РФ своей супруге ФИО1 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению нажитого ими в период брака имущества, состоящего из 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... соответствующей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 80 т. 1).

Также ФИО1 доверенностью от (дата) уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей имущество: 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ... 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доверенность выдана на срок 2 года и удостоверена нотариально (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, собственниками спорного имущества, в том числе и ФИО1, было принято обоюдное решение об отчуждении имущества, с целью последующего раздела имущества в виде денежной суммы, полученной по сделкам.

Суд не может согласиться с истцом, что вышеуказанные сделки являются мнимыми и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истца о том, что совместно нажитое имущество былои продано отцу ФИО2 – ФИО3 не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку доверенностью и согласием истец выразила желание на отчуждение спорного имущества и на момент заключения сделки и перехода права собственности доказательства отсутствия такого согласия или отзыва доверенности суду не представлены.

Доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 на право продажи 1/2 долей спорных квартир была отменена распоряжением истца (дата), т.е. после совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества ФИО3 (л.д. 22 т.1).

На момент отчуждения имущества и регистрации перехода права собственности ((дата) и (дата)) ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности и с ее согласия.

Довод истца о том, что имущество было отчуждено не по действительной рыночной стоимости имущества, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства своим доводам, в соответствии со ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены.

Представленную информацию, размещенную в сети интернет, о стоимости 4-комнатной квартиры в размере 19500000 руб. по адресу ..., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная цена была установлена риелтором А.Е.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не являющейся экспертом в оценочной деятельности.

Кроме того, истец оспаривает сделки в отношении однокомнатной и трехкомнатной квартир, в то время, как в объявлении к продаже заявлена четырехкомнатная квартира.

Кроме того, кадастровая стоимость спорных объектов соизмерима с продажной ценой на дату заключения сделок.

Также из материалов дела следует, что в спорных квартирах была произведена незаконная перепланировка и переустройство, что также влияет на стоимость недвижимости.

Довод истца о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку денежные средства не передавались ФИО3 ФИО2, опровергаются содержанием договоров купли-продажи, расписками о получении денег ФИО2 (л.д. 23-25 т.2),

Наличие финансовой возможности у ФИО3 в приобретении спорной недвижимости также подтверждается материалами дела.

Из выписок о состоянии вклада из ПАО «Сбербанк», представленным в материалы дела, следует, что по состоянию на (дата) на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в размере 9500002 руб. и 20000 Евро (л.д. 186, 187 т. 1).

Довод представителя истца о том, что данные денежные средства были зачислены на счет после заключения сделок купли-продажи с ФИО5 и ФИО4, а также на счетах отсутствует полная сумма по договорам, не свидетельствует о мнимости сделок между ФИО2 и ФИО3

Показания свидетеля А.Е.А. о том, что ФИО2 интересовался законностью совершаемых сделок и пояснил свидетелю о том, что деньги отсутствуют, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств мнимости, поскольку свидетель при заключении сделок и передаче денежных средств не присутствовала.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и (дата) также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Напротив, из постановления от (дата) следует, что ФИО2 дает показания, что намерен урегулировать все споры о разделе совместно нажитого имущества в рамках гражданского судопроизводства. Содержание детей производит за счет продажи своего личного имущества. А из заявления ФИО1 от (дата) следует, что ей известно, что ФИО2 вывозит имущество из ..., расположенной по адресу: ..., т.е. освобождает квартиру от имущества (л.д. 211 т. 1).

Кроме того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что от детей истцу известно, что ФИО2 на денежные средства от продажи спорного имущества приобретена квартира (дата) по адресу: ... кадастровой стоимостью 5188233,58 руб., на имя ФИО3 (л.д. 48-51 т. 2).

Довод представителя истца о том, что после продажи квартир ФИО2 с детьми продолжал проживать в спорных квартирах также не может быть признан судом в качестве основания для признания сделок недействительными, поскольку судом установлено, что квартиру приобрел родной отец ФИО2 – ФИО3 По договоренности с ним ФИО2 пользовался жильем, несмотря на то, что (дата) снялся с регистрационного учета из кв. №.... И.Н.А,, (дата) года рождения, также снялась с регистрационного учета (дата).

В настоящее время в ... зарегистрированы: ФИО1, И.Т.А., (дата) года рождения и И.А.А., (дата) года рождения. (дата) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Довод представителя истца о том, что настоящим иском истец защищает свои нарушенные права, поскольку не сможет получить причитающуюся ей долю от продажи совместно нажитого имущества, суд не может принять в качестве основания для признания сделки недействительной по причине мнимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав в споре о разделе совместно нажитого имущества. Довод о том, что И-вы не могут договориться о размере причитающейся истцу денежной доли в счет ее доли в совместно нажитом имуществе не является основанием для признания сделок мнимыми.

Таким образом, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требования истца о признании ничтожными по основанию их мнимости сделки по отчуждению спорного имущества между ФИО2 и ФИО3

Требование о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО3 и ФИО4, как последствия признании вышеуказанных сделок ничтожными, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они таковыми не являются.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО5 (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры ..., площадью 79,3 кв.м. за 7000000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу в течение 14 календарных дней после перехода права собственности на квартиру на покупателя. Рассрочку платежа стороны признают залогом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 обязательства по оплате исполнены полностью (дата).

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., площадью 48,1 кв.м., стоимостью 3000000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу путем открытия покупателем безотзывного покрытого (депонированного) безакцептного аккредитива в АО «Райффайзенбанк» сроком на 30 (тридцать) дней. Денежные средства выплачиваются продавцу в течение 1 рабочего дня с момента предоставления в Банк документов, подтверждающих переход права собственности на покупателя. Рассрочку платежа стороны не признают залогом.

Судом установлено, что расчет по договору произведен (дата).

Довод истца о том, что имущество было продано ФИО3 по цене ниже, чем он приобрел у ФИО2, суд не может принять в качестве основания для сомнения в законности сделок, поскольку из материалов дела следует, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположены спорные квартиры, (марка обезличена)» были выданы Уведомления ФИО3 о необходимости произвести работы по демонтажу стены между квартирами и техническим этажом в соответствии с технической документацией МКД по ... и возврату незаконно присвоенных площадей, в противном случае ТСН обратиться в суд иском, а также для привлечения к административной ответственности.

Из Уведомления от (дата) следует, что в ходе проведенных обследований технического этажа МКД по ... была выявлена разница между площадями, указанными в техническом паспорте дома, и реально существующим на сегодня. Стене технического этажа, примыкающая к стене принадлежащей ФИО3 квартиры № №... отодвинута вглубь технического этажа примерно на 3,5 м по всей длине. В техническую документацию по дому никакие изменения не вносились. Площадь квартиры № №... не менялась, согласованных перепланировок не было. Следовательно, увеличение площади квартиры № №... за счет присоединения части площадей технического этаже является незаконным присвоением общедолевого имущества МКД, и нарушением ст. 36, 44-46 ЖК РФ и ст. 7.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и представитель ФИО4 пояснили суду, что покупатели приобретали у ФИО3 квартиры по стоимости, указанной в договорах с учетом того, что после приобретения приведут имущество в состояние, соответствующее технической документации. Из указанного стороны договоров исходили при определении стоимости имущества.

Из позиции представителя ФИО3 следует, что его доверитель приобретал у своего сына ФИО2 имущество с целью помочь в кротчайшие сроки разделить имущество, которое супруги решили продать, а также для извлечения прибыли. Однако после приобретения квартиры выяснилось, что ТСН, до этого не возражавшее против незаконной перепланировки и переустройства, настаивает на приведение помещений в соответствие с технической документацией. В планы ФИО3 не входили указанные финансовые затраты, в связи с чем он принял решение о продаже квартир.

Довод представителя истца о том, что в договоре купли-продажи от (дата), заключенном между А.В.А. и ФИО4, в п. 8 указано, что в квартире ... на регистрационном учете состоят: ФИО9 А,, И.Т.А., И.А.А., которые обязуются выписаться не позднее (дата) также свидетельствует о недобросовестности ФИО4, как покупателя, и нарушает права и законные интересы истца, которая не является стороной договора, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности договора купли-продажи.

В силу ст. 302 ГК РФ – 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ - 1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

5. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

6. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

7. В отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Если в течение трех месяцев со дня внесения в государственный реестр отметки о возражении в отношении зарегистрированного права лицо, по заявлению которого она внесена, не оспорило зарегистрированное право в суде, отметка о возражении аннулируется. В этом случае повторное внесение отметки о возражении указанного лица не допускается.

Лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО5 ((дата)), а также на момент регистрации перехода права собственности ((дата) и (дата)) в Росреестре отсутствовали обременения на спорные квартиры. Сведения о принятия мер по обеспечению иска от (дата) о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества направлены в Росреестр (дата) (л.д. 44, 45 т.1).

Доказательства оплаты спорной недвижимости ФИО5 и ФИО4 ФИО3 представили в материалы дела.

ФИО3 на момент продажи квартир вышеуказанным лицам имел право отчуждать имущество, поскольку являлся его собственником, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО5 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями: ФИО5 - кв. №..., а ФИО4 - кв. №... по ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу..., по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО3.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи от (дата), заключенному с ФИО3.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)