Решение № 2-2774/2020 2-76/2021 2-76/2021(2-2774/2020;)~М-2147/2020 М-2147/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2774/2020

№ 2-76/2021

УИД 22RS0068-01-2020-002797-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЖКХ .... к Чернега .... об изъятии жилого помещения, обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями с учетом уточнения к ФИО1 об изъятии недвижимости, обязании заключить соглашение, прекращении права собственности, выселении.

Предметом спора является аварийное жилое помещение, расположенное по адресу ....В.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ....В в .....

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда .... ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании жилого ....В по .... аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... принято постановление № об изъятии у собственников земельного участка и жилых помещений ....В по .... в .... для муниципальных нужд.

До настоящего времени соглашение по выкупу принадлежащей ответчику недвижимости между сторонами не заключено.

По указанным основаниям КЖКХ .... просит изъять у ФИО1 объекты недвижимости для муниципальных нужд, обязать заключить соглашение с определением размера возмещения 1107500 руб., прекратить право собственности ответчика, признать право собственности муниципалитета на изъятые объекты недвижимости, выселить ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Представитель КЖКХ .... в судебном заседании на иске настаивал, указал, что поддерживают требования об обязании заключить соглашение. При исследовании не верно подобраны аналоги, не применены корректировки, что повлекло завышение стоимости 1 кв.м. жилья.

В судебном заседании представитель ответчика так же не согласился с заключением эксперта, указал, что экспертом не применены нормы ФСО. Выразил сомнения по поводу квалификации эксперта.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации .... в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, отметкой ответчика на заявлении об ознакомлении с гражданским делом, заявлением его представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика и третьего лица, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке. Суд учтено, что для защиты интересов ответчика в судебном заседании участвует определенный им представитель.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: ....В признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р собственникам помещений по ....В в .... установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилого дома.

Согласно постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....В», изъят земельный участок и жилые помещения, в том числе доли принадлежащие ответчику.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок по адресу ....В, (1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6).

ФИО1, ФИО3 в 2020 году был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Денежное возмещение за доли недвижимости по ....В в .... определено в размере 2215000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о стоимости выкупа 1/2 доли ФИО4 в аварийном доме и земельном участке 1107500 руб., в связи тем, что в ходе производства по гражданскому делу последним приобретена доля ФИО3 по безвозмездной сделке, с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения и земельного участка у собственника не произведен, согласование выкупной цены не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости изымаемого имущества.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления размера возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 28 января 2021 года №(2357)/6-2 рыночная стоимость жилого помещения - ? доли в праве собственности на дом по адресу ....В с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 1577936,25 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2006 год оценивается как неудовлетворительное (50%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания, выполненного специалистами ООО «СТРОИНЖИРИНГ XXI» на 2013 год степень физического износа здания составляет 69%, техническое состояние здания оценивается как «ветхое». Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 2006 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2006 год в ценах на дату проведения исследования составляет 995060,6 руб.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик .... помещения общего пользования дома, расположенного по адресу ....В не отвечает требованиям согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

В исследовательской части экспертного заключения стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения указана 36100 руб.

Услуги по переезду определены в размере 8400 руб. (4 грузчика*4 часа*300 руб. = 4800 руб., транспорт 900 руб. *4 часа = 3400 руб.).

Оценивая доводы представителей сторон о недопустимости доказательства - экспертного исследования суд полагает необходимым отметить следующее.

Обе стороны ссылаются на неверное применение сравнительного метода, аналогов, корректировок, что повлекло, по мнению истца - завышение, из позиции представителя ответчика - занижение стоимости доли в праве собственности на аварийный дом и земельный участок.

На основании ст. 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом оценки может быть "отдельный материальный объект (вещь)", под которым можно понимать и земельный участок, и строение, и комплекс недвижимости, и сервитут.

В силу ст. 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Теория оценки недвижимости рассматривает возможность применения трех подходов при определении рыночной стоимости: с точки зрения затрат, сравнения аналогов продаж и с точки зрения приносимого объектом дохода.

Возможность и целесообразность применения каждого из подходов, а так же выбор методики расчетов в рамках каждого подхода определяются в каждом конкретном случае отдельно, исходя из многих факторов, в том числе специфики оценки и вида определяемой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», который содержит следующие понятия и положения:

Стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5 Стандарта).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 Стандарта).

Согласно п. 11 данного Стандарта основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12-13 Стандарта).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 Стандарта).

При применении доходного метода анализируется возможность недвижимости генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения.

Поскольку заключение эксперта подлежит оценке как и любое доказательство по делу, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, то при оценке исследования подлежат проверке и примененные подходы к оценке, обоснование их применения, при применении сравнительного подхода подлежат проверке принятые объекты-аналоги, а именно их соответствие оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

При определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом применен сравнительный метод, приведено обоснование по отказу в применении затратного и доходного методов.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное число аналогов для проведения сравнительного исследования. В большинстве случаев используется три аналога. На листе 13 заключения экспертом приведены данные о применении четырех объектов для сравнения.

Применение достаточного числа объектов сравнения позволило сгладить возможные выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости исследуемого объекта.

Представители сторон возражали относительно проведенного экспертного исследования, указав, что аналоги квартир не соответствуют исследуемому помещению.

При сравнительном методе на основе собранной информации экспертом для получения достоверного результата на дату оценки выделено 4 объекта, наиболее сопоставимых с рассматриваемым. Доказательств обратного суду не представлено. Позиция сторон не недопустимости исследуемых аналогов не подтверждена убедительными доказательствами.

Анализируя обоснованность сравнения долей в праве собственности на дом с квартирами, суд установил, что на листе 8 заключения эксперт указывает, что в ходе экспертного осмотра установлено, что фактически в пользовании ответчика находится самостоятельный объект - квартира, общей площадью 46,5 кв.м.

Таким образом, примененные экспертном аналоги в виде квартир позволили наиболее правильно определить стоимость долей в праве собственности, принадлежащих ответчику с целью определения рыночной стоимости для их изъятия.

Стоимость земельного участка учитывалась экспертом. Вместе с тем данная величина не имеет самостоятельной оценки, поскольку земельный участок занятый аварийным домом не имеет самостоятельной оборотоспособности при определении размера возмещения.

Сторонами заявлено о неприменении при исследовании Федерального стандарта оценки, что свидетельствует об отсутствии нормативно-правового обоснования экспертизы.

Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в пункте 22 содержится перечень применяемых корректировок.

На листе 14-15 заключения приведены нормы ФСО № 7 о порядке применения корректировок, произведено соответствующее исследование.

Довод представителя ответчика о не применении экспертом приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (СФО №7)», для корректировки объекта оценки, суд считает ошибочным.

В исследовательской части экспертного заключения содержатся сведения о примененных корректировках, указаны основные элементы сравнения, которые содержатся в Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (СФО №7)». В результате внесения корректировок были получены скорректированные значения стоимости 1 кв.м. по каждому аналогу. Скорректированная стоимость 1 кв.м. площади оцениваемого объекта определена как средняя стоимость 1 кв.м. площади объектов – аналогов.

Не указание в перечне нормативных документов какого-либо акта не влияет на допустимость экспертного исследования, проведенного в установленном законом порядке с применением необходимых методик.

Довод представителя КЖКХ .... о превосходстве аналогов, что повлекло завышение цены судом отклоняется.

Суд не соглашается с позицией Комитета о применении экспертом объектов – аналогов, у которых лучшее состояние, находятся в районе с более развитой инфраструктурой в городе, дома более благоустроенные. Экспертом за аналоги взяты объекты недвижимости, находящиеся в .... (Поток), который не является районом с более развитой инфраструктурой и благоустроенными домами.

Объекты – аналоги имеют различную степень схожести с объектом оценки и подвергаются корректировкам в разной степени. Расчет корректировок произведен и содержится в заключении.

Судом исследован порядок применения сравнительного метода, подбора аналогов и установлено что при проведении исследования методики применены верно, аналоги адекватны предмету исследования и иным необходимым для учета факторам. Нарушений судом не установлено.

Оценивая заключение эксперта № 286(2357)/6-2, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Сторонами не представлено доказательств того, что заключение эксперта противоречит положениям ФЗ «Об экспертной деятельности».

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу данное заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами в ходе рассмотрения спора заявлялось о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По вышеприведенным основаниям судом отклонены заявления сторон о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседания. Отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения.

На основании вышеизложенного, суд принимает как допустимое доказательство исследование и при определении размера возмещения за жилое помещение истца подлежит учету его рыночная стоимость, определенная судебной экспертизой, которая соответствует порядку ее определения, предусмотренному Федеральными законами «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Об экспертной деятельности».

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в МКД произведена в 2006 году.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирных домов в выкупную цену жилых помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 2006 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2006 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов жилого дома и возникновению их аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, определенная экспертом в размере 995060,6 руб., подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

При определении сумм, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым оценить возможность взыскания стоимости не произведенного капитального ремонта в отношении ? долей в праве собственности на дом, приобретенной ответчиком по договору дарения по основаниям ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 право собственности на ? долю на дом и земельный участок приобретено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с братом ФИО3

ФИО3 его доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено следующее: "Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она не содержит запрета на распространение действия нормативного правового акта путем внесения в него соответствующих дополнений или изменений, а лишь указывает на невозможность применения норм, установленных этим актом, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случае отсутствия в нем таких указаний.

Согласно части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, то положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ (с учетом части 3 статьи 6 ЖК РФ) применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к рассматриваемому судом спору подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие на момент разрешения спора, поскольку жилищные отношения являются длящимися.

Действительно, частью 8.2 ст. 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы размер возмещения не может превышать стоимость приобретения гражданами жилого помещения после признания его аварийным и подлежащим сносу.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено.

Как указано выше, ФИО1 стал собственником спорной недвижимости в результате заключения договора дарения, т.е. в результате безвозмездной сделки. Ранее данную долю приобрел его брат в порядке наследования.

Согласно части 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, по отношениям к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В связи с чем, ответчик имеет право на возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок, в том числе на взыскание убытков по ст. 32 ЖК РФ, а именно стоимости не проведенного капитального ремонта, расходов на переезд и прочих возможных.

Таким образом, ФИО1 имеет право на включение в возмещение за изымаемую недвижимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт в полном объеме, пропорционально его доле в праве собственности на дом.

Определяя суммы возмещения, суд учитывает следующее.

В размер возмещения подлежат включению расходы по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истца по встречным требованиям.

Согласно заключения эксперта стоимость рыночных услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 36100 руб., услуги по переезду – 8400 руб.

Стоимость переезда определена исходя из площади объекта недвижимости, находящихся в нем вещей и с учетом времени необходимого на переезд.

Согласно пояснений представителя ответчика, ФИО1, его супруга и дети фактически проживают в аварийном доме, там находятся их вещи. Денежные средства подлежащие к выплате КЖКХ г.Барнаула намерены потратить на приобретение нового жилья.

При изложенном, расходы на переезд и риэлтерские услуги будут являться необходимыми для ответчика и подлежат включению в стоимость возмещения.

Таким образом, суд обязывает КЖКХ г.Барнаула выплатить ФИО1 возмещение за изъятую недвижимость в общей сумме 2617496,85 руб. (1577936,25 руб. + 995060,60 руб. + 36100 руб. + 8400 руб.).

Согласно Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Пунктами 3.8, 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения, которое заключается от имени города Барнаула комитетом ЖКХ. Соглашение включает в себя обязательство города Барнаула выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение, размер и порядок выплаты возмещения, порядок освобождения жилого помещения, подлежащего изъятию, и другие условия обязательства.

Таким образом, надлежащим лицом по выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимости является комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

При установленных обстоятельствах, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемые объекты недвижимости, убытки.

Иск КЖКХ г.Барнаула в части требований об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии аварийного жилья для муниципальных нужд на предложенных условиях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения в подлежащем сносу доме, не выразил своего согласия на возмещение (компенсацию) в денежной форме в размере предложенном истцом, полагая возмещение заниженным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор представляет собой волевой акт. Однако этот волевой акт обладает присущими ему специфическими особенностями. Он представляет собой не разрозненные действия одного, двух лиц или более, а единое волеизъявление двух лиц или более, выражающее их общую волю.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Это означает, что стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку заключение соглашения о выкупе является правом ФИО1, а не обязанностью, имелся спор о размере возмещения, при рассмотрении настоящего дела сумма выплаты определена на основании экспертного заключения, то оснований для возложения обязанности на ответчика заключить соглашение не имеется.

Подлежат удовлетворению требования КЖКХ .... об изъятии у ответчика ? доли в праве собственности на жилое помещение, земельный участок по ....В в .... для муниципальных нужд, а также требования о прекращении права собственности.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 32 ЖК РФ изъятие аварийного жилого возмещения возможно на основании соглашения или решения суда. Возмещение, в том числе и присуждение судом суммы предшествует изъятию.

Принятие судом решения об обязании КЖКХ .... выплатить ФИО1 возмещение имеет правовым последствием изъятие объектов недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения и земельного участка суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику.

Поскольку требования направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на дом и земельный участок по ....В в .... с момента выплаты за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием прав за городским округом – .... (муниципальным образованием).

КЖКХ .... заявлено требование о выселении ФИО1 из аварийного жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у него не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения.

Суд приходит к выводу, что КЖКХ .... требование о выселении ответчика заявлено преждевременно, каких-либо доказательств нарушения прав, уклонения от выполнения требований закона суду не представлено.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Указанных условий для защиты со стороны истца не подтверждено.

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Требования об изъятии на возмездной основе относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, что обуславливает размер определенной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КЖКХ .... удовлетворить в части.

Изъять у Чернеги .... жилое помещение признанное аварийным – ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ....В для муниципальных нужд, с прекращением права собственности на ? долю Чернеги .... с момента выплаты возмещения за жилое помещение, признанием права собственности за муниципальным образованием .....

Обязать КЖКХ .... выплатить возмещение за изъятое жилое помещение в пользу Чернеги .... 2617496,85 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернеги .... в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....