Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-535/2019 М-535/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-650/2019

Дело № 2-650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 14 990 руб., неустойки за нарушение сроков оказание услуги в размере 120 519 руб. 60 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что при приобретении в АО «Связной Логистика» мобильного телефона LG X Power 2 M320 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Связной Логистика» с проблемой сенсорной панели телефона, при приеме были обнаружены повреждения жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ истец получила техническое заключение о том, что телефон не подлежит гарантийному ремонту, поскольку выявлены следы попадания влаги на системную плату, что явилось причиной неисправности телефона. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, в чем было отказано по причине того, что заключение составлено ранее даты возникновения страхового случая, а также из заключения сервисного центра «Связной Логистика» следует, что следов жидкости выявлено не было. С таким отказом истец не согласна, полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб. (л.д.2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 128).

Представитель истца ФИО1 действующий на основании ходатайства заявленного истцом в судебном заседании (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве с иском не согласился и указал, что отсутствуют основания для признания события повреждения телефона LG X Power 2 M320 страховым случаем, поскольку представленными заключениями было установлено, что дефекты были получены в результате механических повреждений. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.24-27,49-50, 130).

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика» (л.д. 9-12), привлечено в качестве третьего лица определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1)) при надлежащем извещении о месте и времени также не принял участия в судебном заседании, возражения по существу иска не представил (л.д. 129).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2.1. Особых условий (Приложение № 1 к Полису «ПреИмущество для техники//комбинированный») установлено, что объектами страхования в части страхования электронных устройств и бытовой техники являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения или гибели (утраты) застрахованного имущества.

Согласно разделу 3.2.2. Особых условий по событию воздействия жидкости страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его прения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

При наступлении страхового события страхователь должен:

незамедлительно, но в любом случае не позднее семи дней, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о произошедшем событии, уведомить страховщика о произошедшем событии по телефону <***> или обратиться в авторизованный сервисный центр (адреса пунктов приема указаны на сайте http;//www/svyaznoy.ru/shops) (п. 7.3.1 Особых условий);

предоставить страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка, участвовать в мероприятиях по предотвращению или уменьшению ущерба, причиненного застрахованному имуществу (п.7.1.5 Особых условий).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Связной Логистика» приобретен телефон LG X Power 2 M320, гарантийный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика» (л.д. 9-12), привлечено в качестве третьего лица определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления покупателя между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении приобретенного имущества – телефона LG X Power 2 M320, серийный №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора страхования ФИО2 выдан страховой полис, согласно которому страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Размер страховой суммы определен в 14 990 руб.

Определенная договором страховая премия в размере 2 979 руб. ФИО2 уплачена (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» и указала на неисправность в приобретенном телефоне – не работал сенсор на дисплее (дисплей дополнительный). ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ телефон был выдан ФИО2 и в гарантийном ремонте отказано по причине нарушения условий гарантийной эксплуатации – повреждение жидкостью, о чем была выдана квитанция № (л.д.4), а также техническое заключение по проверке качества к указанной квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги на системную плату, что является нарушением гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала дату наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, и описала обстоятельства события – ребенок вылил стакан воды на телефон, сенсор не работает (л.д.41).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара - телефона LG X Power 2 M320, составленного АО «Связной Логистика» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной неисправности является неисправность сенсора на дисплее, необходима замена мелких электрических компонентов (л.д.45).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказано ФИО2 в выплате страховой суммы по причине неподтверждения сервисным центром наступление страхового события. В обоснование отказа ответчиком указано, что из заключения сервисного центра АО «Связной Логистика» № следует, что при диагностике устройства LG, серийный №, следов наличия жидкости не выявлено (л.д.47).

Из направленного ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца электронного сообщения следует, что в ходе проведенной проверки обстоятельств установлено, что в ходе диагностики телефона сервисным центром следы воздействия жидкости на элементы устройства не выявлены (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Представленное ФИО2 заключение МТСсервис Екатеринбург составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявленной истцом даты наступления события, вследствие чего невозможно достоверно установить обстоятельства и причины повреждения устройства. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не нашло оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований (л.д.6).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара - телефона LG X Power 2 M320, составленного АО «Связной Логистика» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной неисправности является механическое повреждение, необходима замена мелких электрических компонентов (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением, в котором указала, что не согласна с отказом страховой компании в выплате страховой суммы, поскольку имеются документы, подтверждающие наличие попадания в устройство жидкости (л.д.42).

Определением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в телефоне LG X Power 2 M320, серийный номер (IMEI) № дефекты? Когда они образовались?

2. Какова причинна и характер возникновения в телефоне LG X Power 2 M320, серийный номер (IMEI) № выявленных дефектов?

3. Подвергался ли телефон LG X Power 2 M320, серийный номер (IMEI) № механическим повреждениям? Если да, то каким?

4. Вносились ли в телефон LG X Power 2 M320, серийный номер (IMEI) № изменения, замена компонентов? Если да, то какие?

Согласно заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный аппарат мобильной связи (радиостанция носимая) «LG», X power2, модель LG-M320, IMEI А №, IMEI В №, серийный №, цвет «черно-синий», изготовитель «Инспур ЭлДжи Диджитал Мобайл Коммьюникейшн & Ко. Лтд», произведен в Китае, бывший в употреблении, на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки.

Дисплей телефонного аппарата не реагирует на касания пальцами, при этом периодически самопроизвольно отображает ввод пароля.

На основной радиоэлектронной плате телефонного аппарата в области системного разъема (разъема зарядки) имеются следы проникновения жидкости. В месте проникновения жидкости на плате дисплея имеются следы замыкания резисторов и частичного разрушения поверхности платы, вызванного замыканием резисторов. На коннекторе шлейфа дисплея имеются следы проникновения жидкости.

Данный недостаток (проникновение жидкости внутрь телефонного аппарата) возник в результате нарушения потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования товара (стр.7 Рекомендации по безопасной и эффективной эксплуатации телефонного аппарата «LG», X power2, модель LG-M320) Данный недостаток возник после передачи товара потребителю. Установить точную дату и время проникновения жидкости внутрь телефонного аппарата не представляется возможным.

Явных следов механических повреждений корпуса телефонного аппарата, дисплея и внутренних компонентов в т.ч. электронных плат, в ходе экспертизы не выявлено.

Какие-либо изменения конструкции и/или замена электронных компонентов в данном телефонном аппарате не производилось (л.д. 110-125).

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного имущества является следствием попадания в него влаги, которое в соответствии с договором страхования отнесено к страховым случаям, а потому, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, требования истца о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, а также неустойку подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика, степени и характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы в размере 5 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 16 995 руб. (14 990 + 14 000 +5000)/2.

Между тем, ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 10 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 1 549 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 990 руб., неустойку в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 44 990 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 1 549 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.