Решение № 2-410/2025 2-410/2025(2-9219/2024;)~М-8174/2024 2-9219/2024 М-8174/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-410/2025

УИД 11RS0001-01-2024-014788-58

Дело № 2-410/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 января 2025 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие», ООО «КЭН» о взыскании ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, .... Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» (далее - ООО «КЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее - ООО «КЭН»).

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленному суду письменном отзыве ФИО3 полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «КЭН», поскольку залив произошел в следствии прорыва стояка (в районе компенсатора), относящегося к общедомовому имуществу и находящемуся на обслуживании управляющей компании.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО5 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Расположенная над указанным жилым помещением квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от ** ** **).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляется ООО «КЭН».

ООО «КЭП» выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда на основании договора от ** ** **, заключенному с ООО «КЭН».

Согласно акту осмотра жилого помещения от ** ** **, составленного представителями ООО «КЭП» ФИО6 и ФИО7 с участием квартиросъемщиков ФИО5 и ФИО3, в ходе визуального осмотра жилого помещения по адресу: ... выявлены дефекты в результате залива с ..., а именно: на кухне наблюдаются демонтированные потолочные светильники на натяжном потолке в количестве 4 штук, демонтированное кварцвиниловое покрытие площадью 4кв.м., набухание фанеры на полу площадью 0,1кв.м.; в санитарном узле наблюдаются демонтированные потолочные светильники на натяжном потолке в количестве 3 штук. Указано, что залив произошел ** ** ** из-за протекания полипропиленового тройника на перемычке горячего водоснабжения.

Жилое помещение ФИО3 застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №... на срок с ** ** ** по ** ** **. Объектом страхования является жилое помещение по адресу: .... Общая страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. К страховым рискам при этом было отнесено, в том числе, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

Причинение ущерба имуществу ФИО3 в результате аварийной ситуации, произошедшей ** ** **, было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Размер возмещения был определён АО «СОГАЗ» на основании акта осмотра и дефектного акта, составленных ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр».

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения страхователю (ФИО8) в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением Банка ... №... от ** ** **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 указывал, что причиной залива является протекание компенсатора напорной трубы в части, расположенной выше первого запорного крана, то есть до первого запорно-регулировочного крана, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание и отсутствие должного содержания общедомовых коммуникаций со стороны управляющей компании.

При рассмотрении настоящего дела представителем ООО «КЭН» не оспаривался факт того, что залив жилого помещения №... ... Республики Коми произошел из общедомового стояки, находящегося в их зоне ответственности. В адрес истца было направлено предложение с заключением мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения, которое АО «СОГАЗ» было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включается в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 указано статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36).

Обязанность по надлежащему содержанию системы водоотведения до первых стыковых соединений на ответвлениях от стояков, лежит на ООО «КЭН».

С учётом обстоятельств спора и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт причинения ФИО3 ущерба в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ООО «КЭН».

При этом доказательств того, что залив произошел не по вине ООО «КЭН», в том числе в результате действий иных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб имуществу ФИО3 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «КЭН»» возложенных на него законом обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен акт осмотра и дефектный акт, составленные ** ** ** ООО «Экспертно-оценочный центр», а также составленный должностным лицом истца расчёт (калькуляция №... от ** ** **), согласно которым размер причинённого застрахованному имуществу ущерба составил <данные изъяты> коп. Мотивированных возражений относительно размера ущерба, представленного истцом, ОО «КЭН» не представлено.

** ** ** ООО «КЭН» в счёт погашения ущерба было уплачено <данные изъяты> коп.

Таким образом, ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд были исполнены требования истца, при этом истцом не заявлено об уменьшении требований на указанную сумму в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КЭН» в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения и повреждением находящегося в нём имущества, <данные изъяты><данные изъяты> коп. При этом решение суда в данной части подлежит признанию исполненным.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований, с ООО «КЭН» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ФИО2 и/или ООО»КЭП» (их должностных лиц) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО2, ООО «КЭП» следует отказать.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (...) к общество с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (...) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» в пользу АО «СОГАЗ» <данные изъяты> коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: ...; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 076 рублей 71 коп.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> коп. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Коми эксплуатационное предприятие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено ** ** ** года.