Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр спортивной подготовки «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ГАУ РО «ЦСА «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними договору на оказание платных услуг от *** в сумме 293 571 руб. 44 коп., указывая в обоснование иска на факт оказания истцом ответчику в период с *** по *** предусмотренной договором услуги по обучению теннису несовершеннолетней К *** г. рождения, которая ответчиком была принята, о чем *** составлен акт, и на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате её обучения в указанный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования оспорил, указав на тот факт, что данный договор предусматривал авансовые платежи, которые им регулярно вносились. В противном случае, в отсутствие оплаты, истец бы отказал в предоставлении услуг, однако правоотношения сторон сохранялись до августа 2017 г.. При подписании акта выполнения работ на наличие задолженности по данному договору не указывалось. Претензий во внесудебном порядке истец ответчику не предъявлял, напротив, *** сторонами был заключен новый договор. Подтвердить документально факт оплаты по договору от *** он не может, поскольку квитанции не сохранились.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны указали на факт заключения между ними *** договора на оказание платных услуг, согласно которому истец принял обязательство по обучению ребенка К., *** теннису. Ответчик, отец названного ребенка, принял обязательство обеспечить посещение ребенком учебно-тренировочных занятий по теннису и ОФП согласно утвержденному плану-графику, а также своевременно вносить плату за предоставляемые услуги.

Данный договор в письменной форме в материалы дела представлен, не оспорен.

Факт предоставления истцом ответчику предусмотренной договором услуги надлежащего качества в период с *** по *** не оспорен, подтвержден подписанным сторонами договора актом от ***, из которого следует, что заказчиком результаты оказанных услуг приняты, претензий к их объему и качеству не имеется.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. указанного договора, стоимость обучения составляет 15 000 руб. в неделю. Период оплаты – еженедельно.

Поскольку по условиям договора срок оплаты оказанной услуги наступил, однако истец указывает на то, что оплата не произведена и данный факт ответчиком не опровергнут, поскольку соответствующих платежных документов им не представлено, в силу статей 12, 309, 310, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в размере 293 571 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Расчет данной суммы соответствует условиям договора и признается правильным (19 недель х 15 000 + 4 дня х 2 142,86).

Доводы ответчика об оплате услуги по данному договору нельзя признать состоятельными, поскольку представленные им платежные документы подтверждают факт оплаты иных услуг, оказанных истцом ответчику по иным договорам, факт заключения которых ответчиком признан, в связи с чем они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому договору. Довод же ответчика о том, что в отсутствие авансовых платежей ребенок не был бы допущен к занятиям, основан на предположениях. Ни авансовый характер платежей, ни данное обстоятельство из условий договора буквально не следует.

Согласно платежному поручению от *** № *** при обращении в суд с иском истец понес расходы по государственной пошлине в размере 6 136 руб..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 6 135 руб. 71 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Рязанской области «Центр спортивной подготовки «Академия тенниса им. Н.Н. Озерова» задолженность по договору на оказание платных услуг от *** в сумме 293 571 руб. 44 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 135 руб. 71 коп., всего 299 707 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>