Апелляционное определение № 33-6584/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-010548-37

дело № 2-4880/2025

№ 33-6584/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк» по раскрытию и передаче персональных данных клиента банка ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «ТБанк» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты, истец является клиентом АО «ТБанк» и использует личный кабинет клиента банка посредством онлайн-сервиса ТБизнес и/или функции мобильного приложения ТБанк. В рамках указанных правоотношений Банк обязан обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных, а также надлежащее функционирование дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора истцу была выпущена расчетная карта. 28 марта 2025 года в 17:40 час. при попытке входа в свой личный кабинет через систему дистанционного банковского обслуживания ТБанка истец столкнулась с нарушением со стороны банка: вместо персонального кабинета ФИО1 был отображен личный кабинет другого клиента – гражданина Д.М.. Истцу стали доступны все конфиденциальные данные М.Д., включая сведения о банковских счетах, транзакциях и иной информации, охраняемой банковской тайной. В тот же день истец уведомила ответчика о произошедшем, направив сообщение через чат поддержки и приложив скриншот, подтверждающий факт несанкционированного доступа к данным гражданина М.. В ходе проверки истец также обнаружила, что в личном кабинете гражданина М. отображался ее собственный валютный счет в турецких лирах (TRY) с остатком 346,20 TRY, что свидетельствует о взаимном смешении данных клиентов банка. Несмотря на устные заверения сотрудников банка о том, что технический сбой устранен, нарушения продолжились до 3 апреля 2025 года включительно. Также вечером 28 марта 2025 года истец обнаружила, что личный кабинет Т-Бизнес, используемый ею в рамках трудовой деятельности в ООО «Магнит Маркет» (с доступом к зарплатному проекту) оказался пуст, а доступ к организациям – заблокирован. Истец работает бухгалтером в компании ООО «Магнит Маркет». Истец указывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О персональных данных» она имеет право на компенсацию морального вреда вследствие пережитого стресса и угрозы ответственности за разглашение коммерческой тайны и увольнения. Ответчик нарушил банковскую тайну. Действия ответчика привели к нарушению прав истца, что повлекло значительные нравственные и физические страдания, а также создало реальную угрозу профессиональной и личной жизни истца. В результате смешения данных неизвестному лицу был получен доступ к коммерческой информации компании ООО «Магнит Маркет», где истец работает бухгалтером. Истец после восстановления данных личного кабинета понесла убытки в виде утраченных средств в сумме 346,20 TRY.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика при обработке и защите персональных данных, выразившихся в незаконной передаче персональных данных истца третьему лицу в противоречии с заявленными целями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчика сумму утраченных средств - 346,20 TRY по курсу ЦБ РФ на дату возврата, обязать банк провести внутреннюю проверку и предоставить отчет о мерах, принятых для недопущения подобных инцидентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая представила заявление об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика суммы утраченных средств 346,20 TRY по курсу ЦБ РФ на дату возврата, обязании провести внутреннюю проверку и предоставить отчет о мерах, принятых для недопущения подобных инцидентов.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «ТБанк» в части требований о взыскании суммы утраченных средств, обязании провести внутреннюю проверку и предоставить отчет (л.д.104,109-110). В указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования о признании действий ответчика при обработке и защите персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. при установленном факте незаконной передачи персональных и банковских данных не соответствует тяжести нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции) совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных в части 1 статьи 6 указанного Закона.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 статьи 6 указанного Закона).

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижений, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2020 года между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты № 5290082337. В соответствии с условиями договора ФИО1 была выпущена расчетная карта, открыт счет. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. При заключении договора АО «ТБанк» было предоставлено согласие на обработку персональных данных, указанных в подписанном Заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки, в целях: создания информационных баз данных банка, предложения продуктов и услуг банка и его партнеров, в том числе рекламы, заключения и исполнения договоров, где истец является стороной или выгодоприобретателем или поручителем, предоставлении информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности. Истец ФИО1 является клиентом АО «ТБанк» и использует личный кабинет клиента банка посредством онлайн-сервиса «ТБизнес» и/или функционала мобильного приложения «ТБанк».

В 17:40 часов 28 марта 2025 года ФИО1 при попытке входа в свой личный кабинет через систему дистанционного банковского обслуживания «ТБанк» вместо своего персонального кабинета увидела отображение личного кабинета другого клиента - М.Д.. Истцу стали доступны все конфиденциальные сведения, содержащиеся в личном кабинете М.Д., включая сведения о банковских счетах, транзакциях и иной информации, охраняемой банковской тайной.

28 марта 2025 года ФИО1 посредством обращения в чат поддержки уведомила АО «ТБанк» о произошедшем инциденте, приложив скриншот, подтверждающий факт несанкционированного доступа к данным гражданина М.Д., о чем свидетельствует распечатка скриншота, где отражаются фамилия и имя клиента, его мобильный телефон, его кредитные обязательства, все траты в марте месяце. В ходе проверки в личном кабинете ФИО1 также обнаружила, что в личном кабинете М.Д. отображался ее собственный валютный счет в турецких лирах с остатком 346,20 TRY, что свидетельствует о взаимном смешении данных клиентов банка.

Истец указывает, что, несмотря на устные заверения сотрудников банка о том, что технический сбой устранен, нарушения продолжились до 3 апреля 2025 года включительно. После исправления ситуации банк удалил всю переписку, связанную с данным инцидентом.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что денежная сумма, составляющая 346,20 TRY, была компенсирована банком истцу. Кроме того, 28 марта 2025 года истцом было обнаружено, что личный кабинет «Т-Бизнес», используемый ею в рамках трудовой деятельности в ООО «Магнит Маркет» (с доступом к зарплатному проекту) оказался пуст, а доступ к организациям – заблокирован. 31 марта 2025 года в личном кабинете ТБизнес ФИО1 отображались данные ИП М.Д.В. 1 апреля 2025 года при входе в систему истец ФИО1 вновь была перенаправлена в личный кабинет М.Д.В., где оказались доступны счета компании ООО «Магнит Маркет», что создало угрозу разглашения коммерческой тайны и нарушения трудовых обязанностей. В ходе общения с гражданином М.Д.В. по контактному номеру телефона, находящемуся в личном кабинете, истцом было выяснено, что он также имел полный доступ к личному кабинету истца ФИО1, что подтверждается скриншотами, из которых видно, что ФИО1 и М.Д.В. ведут переписку между собой, в ходе которой выясняется, что каждый видит персональные данные друг друга.

Банком была проведена проверка, по результатам которой подтвердилось, что в связи с ошибкой у истца отображаются данные другого клиента банка – Д.М., а у него – данные истца. ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с жалобой на нарушение прав и законных интересов физического лица, просила рассмотреть жалобу, прекратить распространение ее персональных личных данных, возместить моральный вред в размере 300 000 руб.

Из ответа руководителя Управления Бэк-офиса АО «ТБанк» от 28 апреля 2025 года № 531747879 следует, что банком получено сообщение ФИО1 о некорректном отображении в личном кабинете клиента, в данной момент разбираются в ситуации, для чего требуется дополнительное время в связи с привлечением сотрудников технической поддержки. Обращение зарегистрировано за номером № 523575982. Дополнительно банком сообщено, что внутренняя проверка происходит индивидуально, в следствие чего сроки рассмотрения могут отличаться и не носят стандартизированный характер, запрос будет решен в приоритетном порядке; о результатах проведенной работы руководство ООО «Магнит Маркет» будет проинформировано по телефону или смс; зачислить запрошенную компенсацию не представляется возможным; решение о выплате компенсации и ее предоставлении остается на усмотрение компании и принимается согласно внутренним порядкам и правилам, которые не подлежат разглашению.

Согласно ответу руководителя Управления Бэк-офиса АО «ТБанк» от 17 мая 2025 года № 540457610 сообщается, что ФИО1 заключила с банком договор дебетовой карты № 5605666717 для обслуживания физических лиц, в рамках запроса от 1 апреля 2025 года № 523608830 банком было исправлено отображение информации в мобильном приложении и личном кабинете. В качестве компенсации 8 апреля 2025 года сотрудники банка подключили льготу на подписку PRO на 2 месяца. Иная компенсация за ситуацию не предусмотрена. Зачислить компенсацию на указанную сумму в 300 000 руб. невозможно. Решение о выплате компенсации и ее предоставлении остается на усмотрение компании. Банком принесены извинения за доставленные неудобства.

Из сообщения службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России от 26 мая 2025 года № Ц0/1695726 следует, что из представленной АО «ТБанк» информации и документов следует, что ФИО1 28 марта 2025 года обратилась в АО «ТБанк» и сообщили о том, что при входе в Интернет-Банк отображаются данные и продукты другого клиента банка. На основании полученной информации банк провел проверку, по результатам которой установил, что в связи с возникшей технической ошибкой отображаются данные другого клиента банка, а другого клиента банка отображаются в Интернет-банке данные ФИО1, принял меры для исправления указанной ситуации, 3 апреля 2025 года ситуация по отображения данных исправлена банком. Банк предпринял меры для недопущения подобных ситуаций в будущем.

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан от 5 июня 2025 года № 7450-04/16, рассмотрено обращение ФИО1, сообщено, что указанные в обращении ФИО1 обстоятельства не являются основаниям для проведения Роскомнадзором внеплановой проверки в отношении АО «ТБанк». Клиент проинформирован о том, что банк исправил ситуацию. Зачислить компенсацию в размере 300 000 руб. невозможно. В качестве компенсации 8 апреля 2025 года банк предоставил подписку PRO на два месяца, о чем ФИО1 проинформировали посредством телефонного звонка.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт незаконного распространения его персональных данных доказал, ответчик данное обстоятельство не только не опроверг, но и признал согласно письменным ответам банка. Таким образом, признание уполномоченным представителем ответчика факта раскрытия и передачи персональных данных в отношении ФИО1 освободило истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства. С учетом изложенного, требование истца о признании незаконными действия АО «ТБанк» по раскрытию и передаче персональных данных клиента банка ФИО1 является обоснованным. Исходя из того, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в 500 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и считает подлежащей взысканию в пользу истца с АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб. (10 000 х 50%). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части размеров компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. при установленном факте незаконной передачи персональных и банковских данных не соответствует тяжести нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Принимая во внимание, длительность (шесть дней) размещения персональных данных истца в личном кабинете иного лица из-за технического сбоя, отсутствие наступления тяжких последствий для истца, конфиденциальность персональных данных истца ответчиком восстановлена, бесплатно предоставлена подписка ПРО на два месяца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия взысканную сумму компенсации морального вреда соответствующим степени моральных мучений и страданий истца, причиненных в результате действий ответчика.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа не опровергает выводы суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и о допущенной судебной ошибке.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи