Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-860/2017

2-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

с участием адвокатов Перепелицыной З.В., Кравченко З.Г.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 В,А., ФИО6 о взыскании расходов на содержание жилого дома, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании расходов на содержание жилого дома. предъявив требования к ФИО4, ФИО7, ФИО6 указывая на то, что жилой дом, общей площадью 72,5 кв. м., расположенный в <адрес> в равных долях принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: 1/3 доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1995 г. (1^12), договора дарения от 11.02.2013 года (1/6), решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года (1/12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: 28.03.2013 года, номер регистрации №, 14.09.2016 года, номер регистрации № 1/3 доля принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.11.1971 года (1/4), решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года (1/12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации № 1/6 доля принадлежит ФИО7 на основании решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации № 1/6 доля принадлежит ФИО6 на основании решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации №

После вступления в наследство на долю отца истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, с 1995 года, по предложению ФИО4, истец живет в доме, в полном объеме несет расходы на его содержание, ремонт, в том числе и на отопление.

Ответчики в доме не проживают, и никогда не принимали участие в его содержании.

С января 2017 года истец не работает, в связи с увольнением по сокращению штатов, единственным источником доходов является пенсия по старости и ей сложно нести расходы на отопление и содержание дома самостоятельно, без участия других долевых собственников.

В добровольном порядке вопрос о возмещении расходов на отопление и содержание жилого дома между долевыми собственниками не может быть разрешен, поэтому она вынуждена предъявить данный иск о возмещении понесенных расходов на отопление и содержание дома в пределах срока исковой давности, т.е. за отопительные сезоны 2014-2015 года, 2015-2016 года, 2016-2017 года.

Затраты на оплату природного газа, использованного на отопление жилого дома, в указанные отопительные периоды составляют 26 536 руб. 50 коп.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, доля ФИО4 в указанных расходах должна составлять 8845 руб. 50 коп., доли ФИО7 и ФИО6 по 4422 руб. 50 коп.

В 2016 году истек срок эксплуатации газовой форсунки, которая использовалась с момента газификации жилого дома в 1997 году. Истец обратилась в филиал <данные изъяты> с заявлением на установку новой горелки в печной очаг. Однако ей в установке газовой горелки было отказано, со ссылкой на запрет в использовании для отопления жилых помещений газовых горелок в печных очагах и предложено установить газовый отопительный котел. В связи с этим она произвела оплату проекта на переустройство отопления в размере 1850 руб., выполнила переустройство дымоходного и вентиляционного каналов, и оплатила обследование этих каналов в размере 1300 руб.

За приобретение газового отопительного котла и необходимых материалов для его подключения к существующей отопительной системе, а также радиаторных секций истец уплатила 57 000 руб. Для этой цели она заключила кредитный договор, который погашает до настоящего времени из получаемой пенсии. Монтажные работы, связанные с установкой газового котла и связанную с этим корректировку системы отопления, выполнялись частным лицом и документов на оплату у нее нет, поэтому эти расходы она вынуждена нести самостоятельно. Расходы, связанные с установкой отопительного газового котла подтвержденные платежными документами составляют 60 150 руб.

В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом доля ФИО4 в этих расходах составляет 20 050 руб., доли ФИО7 и ФИО6 по 10 025 руб.

В марте 2017 года ФИО4 ФИО7, ФИО6 к истцу был предъявлен иск о разделе в натуре жилого дома по <адрес> Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что дом в натуре разделить невозможно, в связи с чем, истцы от иска отказались, однако право общей долевой собственности сохраняется.

Право собственности ФИО7 и ФИО6 признано решением Сальского городского суда от 09.06.2016 года, на основании доказанного ими факта принятия наследства после смерти их отца ФИО1 умершего 23.07.1983 года и бабушки ФИО2 умершей 14.04.1971 года.

В связи с предъявлением иска истцом произведены расходы по оплате госпошлины в размере 1933 руб. 73 коп., а также расходы по оплате услуг адвоката, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб.

Просит взыскать с ФИО4, в свою пользу 28 895 руб. 50 коп., в счет компенсации судебных расходов 5466 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 по 14 447 руб. 50 коп. с каждого, в счет компенсации судебных расходов по 2733,43 рублей с каждого.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, с требованиями истца не согласна в полном объеме, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко З.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, замены газового котла и газовой плиты, не представлено доказательств согласования с её доверителем проведения работ по ремонту и улучшению жилого помещения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца также не согласилась, просила в иске отказать, пояснив суду, что собственником доли в праве на жилой дом у неё возникло с момента регистрации права, домом она не пользовалась. Истец проживает в нем одна, следовательно, и должна нести расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. С иском не согласен, просит отказать. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иска подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Жилой дом, общей площадью 72,5 кв. м., расположенный в <адрес> в равных долях принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

1/3 доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1995 г. (1^12), договора дарения от 11.02.2013 года (1/6), решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года (1/12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: 28.03.2013 года, номер регистрации № 14.09.2016 года, номер регистрации №

1/3 доля принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от 16.11.1971 года (1/4), решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года (1/12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации №

1/6 доля принадлежит ФИО7 на основании решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации №

1/6 доля принадлежит ФИО6 на основании решения Сальского городского суда от 09.06.2016 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2016 года, номер регистрации №

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В тех случаях, когда произведенные улучшения имущества обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, например замена кровли, производство необходимого ремонта, то они непосредственно не изменяют объект недвижимости, поэтому они не могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов исходя из установленной ст. 249 ГК обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц.

Основанием предъявления требований о взыскании расходов за содержание жилого дома, истец ссылается на то, что ею были понесены расходы с целью поддержания имущества в исправном состоянии, установлен газовый отопительный котел, выполнено переустройство дымоходного и вентиляционного каналов, производилась оплата за отопление жилого дома.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца, приведенные им в обосновании требований заслуживают внимание, участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является абсолютным и не зависит от усмотрения на это других лиц.

Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто, порядок пользования жилым домом между сторонами не складывался

Доводы представителя ответчика ФИО4, ответчика ФИО6 относительно того, что истец проживает и пользуется жилым домом, следовательно, она не вправе обращаться с требованием о взыскании с других сособственников денежных средств в счет возмещения предъявленных расходов, судом не принимаются, поскольку критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Кроме того, отопление жилого дома в период осенний – зимний является необходимым условием поддержания объекта недвижимого имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности с целью его сохранности, выполненные истцом работы по замене газового оборудования (в 2016 году истек срок эксплуатации газовой форсунки, которая использовалась с момента газификации жилого дома в 1997 году), поскольку при обращении в газовую организацию в установке газовой горелки истцу было отказано, со ссылкой на запрет в использовании для отопления жилых помещений газовых горелок в печных очагах и предложено установить газовый отопительный котел, в связи чем истцом был приобретен газовый котел, произведена оплата проекта на переустройство отопления в размере 1850 руб. (л.д.41), выполнены по договору переустройство дымоходного и вентиляционного каналов, оплачено обследование этих каналов в размере 1300 руб. (л.д.40).

За приобретение газового отопительного котла и необходимых материалов для его подключения к существующей отопительной системе, а также радиаторных уплачено 64500 рублей, истцом предъявлено к взысканию 57 000 руб. за вычетом 7500 газовой колонки (л.д.42).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отсутствие согласия участников долевой собственности на произведенные истцом работы в доме принадлежащего на праве общей долевой собственности не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении таких расходов, ответчики не препятствовали истцу в проведении улучшений в доме, приняли наследство в улучшенном виде без несения расходов на такие улучшения, что свидетельствует об их неосновательном обогащении, произведенные истцом затраты направлены на поддержание имущества в исправном состоянии, а, следовательно, являются обоснованными применительно к положению ст. 303 ГК РФ,

объем правомочий собственников в отношении общего имущества, распределение бремени расходов по его содержанию закон связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности.

Исходя из положений статей ст. ст. 210, 244, 247, 249, 288, 307, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, учитывая разъяснения изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практики по делам о наследовании", приведенные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с ответчиков. расходы за услуги соразмерно долям в праве собственности на жилой дом. Так истцом понесены расходы на отопление и содержание жилого дома за отопительные сезоны 2014-2015 года, 2015-2016 года, 2016-2017 года (судом принимается представленный расчет истцом л.д.18-19, поскольку расчет произведен на основании данных историй расчетов за потребленный природный газ по лицевому счету на имя истца, а также на основании тарифов и цен, утвержденных Постановлениями региональной службы по тарифам Ростовской области), затраты на оплату природного газа, использованного на отопление жилого дома, в указанные отопительные периоды составляют 26 536,50 рублей.

Исходя из долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, доля ФИО4 в указанных расходах составляет 8845,50 руб., доли ФИО7 и ФИО6 по 4422,50 руб., расходы, связанные с установкой отопительного газового котла 60 150 руб., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом доля ФИО4 в этих расходах составляет 20 050 руб., доли ФИО7 и ФИО6 по 10 025 руб..

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что магазином она не пользовалась и прибыли не получала, а потому и не должна нести обязанности по оплате расходов суд правильно отметил, что критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1933,73 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката, связанных с подготовкой и составлением искового заявления в размере 2000 руб. и оплате услуг представителя в суде в размере 7000 руб., что подтверждается соглашением № от 12.04.2017 г. (л.д.43-46), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017 г. (л.д.47).

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований в силу указанных норм процессуального права в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы: с ФИО4 5466,86 рублей, с дубиной Л.А. и ФИО7, с каждого по 2 733,43 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная химическая экспертиза проведение которой было поручено Экспертам <данные изъяты>, однако оплата ответчиками не производилась, при таких обстоятельства, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы 4745 рублей, с каждого по 1581,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по содержанию жилого дома в размере 28 895,50 рублей, судебные расходы в размере 5466,86 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО6 с каждого в пользу ФИО3 расходы по содержанию жилого дома по 14 447,50 рублей, а также с каждого судебные расходы в пользу ФИО8 по 2 733,43 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы 4745 рублей, с каждого по 1581,66 рублей (<адрес> ИНН <***> КПП 616101001, УФК по Ростовской области (министерство финансов (<данные изъяты> л/с <***>). Расчетный счет <***> Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 046015001 ОКТМО 60701000).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 20.11.2017 г.

Председательствующий - подпись