Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2456/2016;)~М-2655/2016 2-2456/2016 М-2655/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2017 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Дождевой Н.В.,

при секретаре Шония З.В.,

с участием:

представителей истца и ответчика по встречному иску

(по доверенности и по ордеру) ФИО1,

( по доверенности) ФИО4,

Ответчика и истца по встречному иску ФИО5

Представителя ответчика и истца по встречному иску

(по доверенности) ФИО6,

представителя 3-го лица ООО «Терра» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО11, к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, об обязании признать границы земельного участка сформированными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в Предгорный районный суд с иском к ФИО5 об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или0 площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО3 устранить препятствия в

в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа калитки и забора, установленных за пределами восточной границы земельного участка ответчика по <адрес>, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО11 вправе совершить указанные действия за счет ФИО5 со взысканием с него необходимых расходов.

ФИО5, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО11 об обязании признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 сослалась на то, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадь 65,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ №. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом по <адрес> в <адрес>, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>. ФИО3 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ №, имеющимся в материалах дела. ФИО11 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ №. Указанные выше земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истице на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал ФИО11 (колодяжной) М.И., после смерти которой, наследником земельного участка стал ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С 1955 года по 2014 год сложился порядок пользования указанными земельными участками согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с задней части огорода существовал проход для истицы на своем земельном участке, 2 метра в ширину, по одному метру – истице и ответчику. Осенью 2014 года ответчик самовольно установил бетонное основание для забора по периметру участка, в том числе на указанном проходе – земельном участке истицы, без ее согласия. В этот же период на указанном бетонном основании, ответчиком самовольно был установлен металлический забор. На сегодняшний день, ширина данного прохода в основном составляет 0,6 м., при этом площадь огорода истицы уменьшилась. С момента установления забора и по сегодняшний день, истица вынуждена проходить к своему огороду через соседний земельный участок по <адрес>, владельцы которого, временно разрешили истице проходить через их земельный участок, до разрешения настоящего спора. Таким образом, ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком истицы, в виде установленного металлического забора, т.к. истица не может проходить по такому узкому проходу и в полной мере пользоваться своим земельным участком. В 2014 году ответчик решил провести межевание своего земельного участка. С учетом самовольно установленного забора на земельном участке истицы. По вышеуказанной причине, истица была не согласна с проведенным межеванием земельного участка ответчика, и, соответственно, отказалась согласовывать такую границу земельного участка. В 2016 году истица также решила провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для чего обратилась в ООО «Терра». В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному межевому плану границы земельного участка истицы были установлены по фактическому порядку пользования земельным участком с учетом установленного ответчиком забора, капитального строения, а также с учетом границы, установленной в межевом плане по уточнению границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:29:160210:124, выполненного кадастровым инженером ФИО9 в соответствии с решением Народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к первоначальному иску ФИО5 Однако, ФИО5 отказался подписывать акт согласования границ земельного участка, т.к. был не согласен с размерами земельных участков, при том, что именно ФИО5 установил забор и представил межевой план по уточнению границ своего земельного участка, из сведений которого и была определена спорная смежная граница земельного участка от т. н13—н16. Следует отметить, что смежная граница земельного участка от т. н11—н12 была определена кадастровым инженером ФИО12 по внутренней стене дома, определяющей реальный раздел домовладения, а от т. н18—н17 по забору, установленному ответчиком ФИО5 Так как ФИО5 отказался согласовывать смежные границы земельного участка, истица вынуждена обратиться в суд, поскольку в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению самовольного занятия земельного участка. Ответчик самовольно установил калитку и забор на земельном участке истицы без учета фактического пользования и сведений, содержащихся в решении суда, тем самым лишив истицу возможности в полной мере использовать свой земельный участок. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу си. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относят, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.7 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Исходя из ч. 9 ст. 38, ч.1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков. Тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-7). В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным экспертом, площадь 313 кв.м., в следующих границах:

по фасаду (<адрес>) – <данные изъяты>

левая межа – 3,98<данные изъяты>

правая межа – 1,16+<данные изъяты>

Для приведения границ земельного участка в соответствие с вариантом, предложенным экспертом, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем смещения ограждений, в соответствии с рисунком 2 экспертного заключения, а именно:- точки 1 вглубь земельного участка ФИО5 на расстояние 5,07 м по прямой линии, а также в сторону точки 2 на расстояние 0,96 м;

- далее по прямой линии до точки 3 на расстояние 8,47 м с учетом ширины прохода равной 1,00 м;

- далее по прямой до точки 4 на расстояние 18,28 м., при этом расстояние от угла строения до точки 4 составляет 0,79 м;

- точки 5 вглубь земельного участка ФИО3 на расстояние 4,78 м., в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить указанные действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО11 принадлежит 1/3 доля в данном домовладении, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности. Домовладение расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 26<данные изъяты> ФИО3 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ №. ФИО11 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АИ №. С 1955 года по 2014 год сложился порядок пользования указанными земельными участками согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с задней части огорода существовал проход для истицы на своем земельном участке, 2 метра в ширину, по одному метру – истице и ответчику. Данное решение суда соблюдалось до 1974 года, когда в целях расширения жилой площади, предыдущие собственники со стороны ФИО11 произвели самовольную застройку земельного участка, закрыв при этом проезд во двор ФИО5, ухудшив его жилищные условия. Кроме того, на земельном участке ФИО5 без согласования с ним была прорыта инженерная коммуникация – канализационная система. При этом она не только была не согласована, но и организована с грубейшими нарушениями природоохранного законодательства. Факт принадлежности данной канализации ФИО11 подтверждается ее же словами, которыми она поставила в известность эксперта при проведении экспертизы по делу. Также непосредственно под жилым домом, в нарушение всех нормативов и требований ФИО11 организована выгребная яма, в результате чего невозможно проживание в части, принадлежащей ФИО5 Отмечает, что участок, который в настоящий момент принадлежит ФИО11 также был уменьшен за счет соседних участков, принадлежащих Гребневой (<адрес>) и ФИО20 (<адрес>). Указанные собственники построили свои домовладения непосредственно на границе земельных участков, с нарушением границ, искусственно расширив свои земельные участки. В 2014 году ФИО5 в целях обеспечения сохранности своего земельного участка поставил металлический забор, огородив 280 кв.м. (меньше площади земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности – 300 кв.м.). Отмечает, что при установке забора ФИО5 учитывал имеющийся порядок пользования и забетонированную дорожку-проход, который имелся ранее. В 2014 году ФИО5 было проведено межевание земельного участка, однако, ФИО11 была не согласована с проведенным межеванием и отказалась согласовывать такую границу земельного участка. Так как ФИО11 отказалась согласовывать смежные границы земельного участка, ФИО5 вынужден защищать свои права в судебном порядке. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит обязать ФИО11 признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО11, извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, либо отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО11

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО11 – ФИО1 исковые требования ФИО11 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, в обоснование возражений на встречные исковые требования суду показала, что ФИО5 указывает в иске, что предыдущие собственники со стороны ФИО11 произвели самовольную застройку земельного участка, закрыв при этом проезд во двор для ФИО5, ухудшив его жилищные условия, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. ФИО5 не представил суду не одного доказательства, подтверждающего указанные доводы. Надуманными являются и доводы ФИО5 о том, что якобы без согласования с ним была прорыта канализационная система с грубейшими нарушениями природного законодательства, принадлежащая якобы ФИО11 что, по мнению ФИО5, подтверждается самой ФИО11. Однако ФИО11 не подтверждала принадлежности ей указанной канализационной системы, равно как и выгребной ямы, которая по мнению ФИО5, организована ФИО11, в результате чего невозможно проживание в части, принадлежащей ФИО5 Данные высказывания истца являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами. Не доказанными и необоснованными являются и доводы о том, что участок, принадлежащий ФИО2 был уменьшен за счет соседних участков № и 10 по <адрес> отметить, что с 1955 года по 2014 год сложился порядок пользования указанными земельными участками согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 самовольно на участке возвел забор. Таким образом, именно ФИО3 созданы препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным экспертом, площадь 313 кв.м., в следующих границах:

по фасаду (<адрес>) – <данные изъяты>

левая межа – 3,98+0,<данные изъяты>(м);

правая межа – 1,<данные изъяты>(м).

Для приведения границ земельного участка в соответствие с вариантом, предложенным экспертом, обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем смещения ограждений, в соответствии с рисунком 2 экспертного заключения, а именно:- точки 1 вглубь земельного участка ФИО5 на расстояние 5,07 м по прямой линии, а также в сторону точки 2 на расстояние 0,96 м;

- далее по прямой линии до точки 3 на расстояние 8,47 м с учетом ширины прохода равной 1,00 м;

- далее по прямой до точки 4 на расстояние 18,28 м., при этом расстояние от угла строения до точки 4 составляет 0,79 м;

- точки 5 вглубь земельного участка ФИО5 на расстояние 4,78 м., в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО11 вправе совершить указанные действия за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4 –исковые требования ФИО11 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признала. Мнение представителя ФИО1 по поводу заявленных требований подтвердила, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Исковые требования ФИО11 с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным экспертом, площадь 313 кв.м., в следующих границах:

по фасаду (<адрес>) – <данные изъяты>

левая межа – 3,<данные изъяты>

правая межа <данные изъяты>

Для приведения границ земельного участка в соответствие с вариантом, предложенным экспертом, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенным по адресу: <адрес>, путем смещения ограждений, в соответствии с рисунком 2 экспертного заключения, а именно:- точки 1 вглубь земельного участка ФИО3 на расстояние 5,07 м по прямой линии, а также в сторону точки 2 на расстояние 0,96 м;

- далее по прямой линии до точки 3 на расстояние 8,47 м с учетом ширины прохода равной 1,00 м;

- далее по прямой до точки 4 на расстояние 18,28 м., при этом расстояние от угла строения до точки 4 составляет 0,79 м;

- точки 5 вглубь земельного участка ФИО5 на расстояние 4,78 м., в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО11 вправе совершить указанные действия за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, свои заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заключение экспертов Эксперт Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» вызывает сомнение, которые не отобразили в своем заключении наличие инженерной системы канализации и выгребной ямы принадлежащих ФИО11 и находящихся на его земельном участке. Замеры земельных участков принадлежащих ему и ФИО11 сделаны неверно. Согласно правоустанавливающих документов у него на праве собственности находится земельный участок площадью 300 кв.м., поэтому ему необходимо выделить в пользование земельный участок именно этой площади. Просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования и обязать ФИО11 признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. В удовлетворении исковых требований ФИО11 просил отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО5 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, заявленные исковые требования ФИО13 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что заключение экспертов Эксперт Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку экспертиза проведена не полностью и без учета всех исходных параметров материалов дела. В заключение имеются противоречия и неполнота ответов эксперта на поставленные судом вопросы, поэтому данное письменное доказательство не может лечь в основу решения суда как допустимое доказательство. А именно, эксперты не отобразили в своем заключении наличие инженерной системы канализации и выгребной ямы, принадлежащих ФИО2 и находящихся на земельном участке ФИО5 В фактическом пользовании ФИО11 находится земельный участок площадью 267 кв.м., у ФИО3 - 281 кв.м. <адрес> участков составляет 548 кв.м. Было установлено, что площади участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Однако за счет чего уменьшилась площадью земельных участков, почему она не соответствует документам, эксперты не сделали выводов в своем заключении. О том, что земельный участок соседнего домовладения № находящийся в пользовании Гребневой заходит на участок спорного домовладения № и является ли это нарушением, не указано в экспертизе. Также не нашло своего отражения наличие строения на смежном земельном участке в связи с чем участок уменьшился на 0,1 сотку не учитывалось экспертами при определении границ. Просил суд удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования и обязать ФИО11 признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. В удовлетворении исковых требований ФИО11 просил отказать.

Представитель 3-го лица ООО Терра – ФИО10 заявленные исковые требования ФИО11 поддержала, заявленные требования ФИО5 не признала, суду показала, что кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО12 на основании заявления ФИО11 для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: СК, <адрес>, был подготовлен межевой план. В ходе подготовки межевого плана был осуществлен выезд на место для проведения геодезических работ, произведено натурное исследование указанной территории методом осмотра объекта исследования, производства необходимых замеров, фиксации результатов замеров. Кадастровые работы были выполнены на местности в присутствии всех заинтересованы сторон, при личном участии смежных землепользователей. Собственник участка 26<данные изъяты> ФИО3 отказался расписаться в согласовании границ и написал собственноручный отказ. В ходе производства кадастровых работ обнаружено несоответствие размеров участка <данные изъяты> с решением суда о разделе земельного участка в точках соприкосновения с земельным участком <данные изъяты> под № н11-н18. Просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель 3- го лица ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» - ФИО21 заявленные исковые требования ФИО11 не признала, заявленные требования ФИО5 поддержала, суду показала, что кадастровым инженером ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» ФИО22 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Участки границ от точки н3 до н4 и от н6 до н3 <данные изъяты>) с собственником земельного участка имеющего с уточняемым земельным участком смежную границу не согласована. Просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодексаРФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст.1Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании ст. 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в числе прочих, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположенияграници площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В п. 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Какустановленосудом, ФИО11 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанную долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Другие 2/3 доли указанного жилого дома и земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома были удовлетворены. Указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО2 на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Произведен реальный раздел данного жилого дома и каждому из собственников в счет долей в праве общей долевой собственности выделены помещения жилого дома.

Согласно копий регистрационных дел и имеющихся в них правоустанавливающих документов межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесен на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> внесен на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Участки внесены как ранее учтенные, их границыв соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени неустановленны.

В соответствии со ст.60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.9 ст.38Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года при уточненииграницземельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящее части документы отсутствуют,границамиземельного участка являютсяграницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка.

Согласно ст.37Федерального закона №221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье32Федерального закона №221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье33Федерального закона №221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39Федерального закона №221-ФЗустановлено, что местоположениеграницземельных участков подлежит в установленномнастоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежныхс ним земельных участков, сведения о которых внесены с государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.40Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположенияграницоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположениеграниц земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 ст.40Федерального закона №221-ФЗ случая (ч.2).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Терра» ФИО7 площадь земельного участка составляет 290 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 400 кв.м. Заказчик кадастровых работ ФИО2 Правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО14, <адрес>; ФИО15, <адрес>; ФИО16 <адрес>, ФИО17 <адрес>, ФИО3 <адрес>. Собственник участка <данные изъяты> ФИО3 не согласовал границы земельного участка ФИО2 В ходе производства кадастровых работ обнаружено несоответствие размеров участка <данные изъяты> с решением суда о разделе земельного участка в точках соприкосновения с земельным участком 26:29:160210:124 под № н11-н18.

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» ФИО9 площадь земельного участка составляет 300 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 300 кв.м. Заказчик кадастровых работ ФИО3 Правообладателями смежных земельных участков являются: ФИО15, <адрес>; ФИО2 <адрес>. Собственник участка 26:29:160210:123 ФИО2 не согласовала границы земельного участка ФИО3 Участки границ от точки н3 до н4 и от н6 до н3 (26:29:160210:123) с собственником земельного участка имеющего с уточняемым земельным участком смежную границу не согласована.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ быланазначеназемлеустроительнаяэкспертиза. проведение которой порученоэкспертам Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебнойземлеустроительнойэкспертизы№ т ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», ввиду отсутствия графической информации сопоставить границы земельных участков с решением народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и иными техническими (инвентаризационными) документами на указанный период, не представляется возможным. Имеются расхождения координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО7 относительно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФИО9, положение точки н16 (МП ФИО12) не совпадает с положениями точки н7 (МП ФИО22), при этом они находятся на расстоянии 0,91 см относительно друг друга. При анализе, координат точек и фактических длин границ имеются расхождения с межевым планом выполненным ФИО7 Определить наличие/отсутствия препятствий существующий забор и калитка в пользовании земельным участком с учетом существующих границ не представляется возможным. Ширина прохода к задней части земельного участка ФИО2 составляет 0,35м-2,24м, что не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». Поскольку фактические границ земельного участка ФИО2 не соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, то установление границ земельного участка согласно данным межевого плана невозможно. <адрес> двух исследуемых участков на дату проведения осмотра: 267 кв.м + 281 кв.м. = 548 кв.м., согласно данным правоустанавливающих документов 400 кв.м + 300 кв.м. = 700 кв.м. Эксперт предлагает уточнить границы земельного участка ФИО18 с кадастровым номером 26:29:160210:124 общей площадью 313 кв.м., уточнить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 26:29:160210:123 общей площадью 235 кв.м. Экспертом с четом решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предложен один вариант установления границ земельных участком ФИО2 и ФИО3

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО19 поддержала выводы представленногоэкспертногозаключения, науточняющиевопросы пояснила,что работает в должности эксперта, экспертиза проводилась на основании документов, которые имеются в материалах дела, в том числе копий межевых планов выполненных ООО «Терра» и ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза». Факт нахождения на земельном участке ФИО2 системы канализации и выгребной ямы не отображен в заключении, поскольку этот факт является незначительным для разрешения вопросов, поставленных судом. Было установлено, что площади участков уменьшилась, и не соответствуют межевым планам выполненных в 2-016 году ФИО7 и в 2015 году ФИО9 <адрес>ю не соответствует межевому плану и правоустанавливающим документам ответить не могу, поскольку этот вопрос перед экспертом е ставился. В фактическом пользовании ФИО2 находится участок площадью 267 кв.м., у ФИО3 281 кв.м. <адрес> участков составляет 548 кв.м. За счет чего площади участков уменьшились вывод не делали, поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. О том, что зем.участок Гребневой № заходит на участок № и является ли это нарушением, не указано в экспертизе, поскольку перед экспертом этот вопрос не ставился. По поводу окна выходящего на участок № на этот вопрос должен ответить не эксперт-землеустроитель, а эксперт-строитель, строительно-техническая не назначалась. О том, что здание принадлежащее соседке заходит на участок № и участок уменьшился на 0,1 сотку не учитывалось при определении границ. При определении границ земельных участков мы ориентировались на нормы действующего законодательства. <адрес>ю участка не равна площади по документам, поэтому была взята и выведена путем пропорции. Поскольку в решении суда 1955 года отсутствуют какие либо графические материалы, которые бы позволили установить место прохождения этого прохода, поэтому его не применили при даче заключения. Вопросы представителя ответчика мной не приняты во внимание, поскольку я не могу выходить за рамки вопросов поставленных судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и истцом по встречному иску ФИО3, ознакомленным с выводамиэксперта, встречных исковых требований не заявлено, требования истца и ответчика по встречному иску ФИО2 уточненысогласно проведеннойэкспертизеи поддержан вариант, предложенныйэкспертом, изложенный в Приложении к заключению эксперта. Указанныеуточненияподдержаны и представителями истицы по первоначальному иску.

Экспертноезаключение сторонами и третьими лицами не оспорено.

Суд принимает заключениеэкспертизыкак достоверное доказательство, посколькуземлеустроительнаяэкспертизапроведена экспертомЦентра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» ФИО19 имеющей высшее профессиональное образование, опыт работы по специальности, квалификационный аттестат. Экспертбыла предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.104). Заключениеэкспертамотивировано, обосновано, дано при исследованииэкспертомвсех материалов гражданского дела и истребованных дополнительных документов, подписаноэкспертом. Кроме того, выводыэкспертногозаключения подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО11, к ФИО5 в части установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, предложенным экспертом, площадь 313 кв.м.; обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенным по адресу: <адрес>, путем смещения ограждений, в соответствии с рисунком 2 экспертного заключения, подлежат удовлетворению.

В силу положенийст.206ГПК РФпри принятии решения,обязывающегоответчика совершить определенные действия, суд устанавливаетврешениисрок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Установлениесрока, в течение которого судебное постановление должно быть исполнено является правом суда и направлено на восстановление прав в более короткиесроки.

Истцом ФИО2 заявлено также требование обязатьФИО3 выполнить работу по смещению ограждения в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить указанные действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов.

Определяя возможность установлениясрока, суд учитывает то обстоятельство, что истцом при уточнении первоначальных исковых требований предложенсрокдля совершения конкретных действий ответчиком в срок не превышающий одного месяца, суд не находит правовых оснований для установлениясрокаисполнения данного обязательства, в соответствии сост.206ГПК РФ, поскольку данные требования направлены на исполнение истцом решения суда.

Согласно заключения эксперта фактические границ земельного участка ФИО2 не соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, а также данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО9, и установление границ земельного участка согласно данным межевого плана невозможно, то суд считает, что исковые требования ФИО3 обязать ФИО2 признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, к ФИО5 об установлении границ земельного участка и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11, на праве собственности, в следующих границах:

по фасаду (<адрес>) – <данные изъяты>);

левая межа – 3,<данные изъяты>,03(м);

правая <данные изъяты>м).

Обязать ФИО5 устранить препятствия ФИО11, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:29:160210:123, расположенным по адресу: <адрес>, путем смещения ограждений, в соответствии с рисунком 2 экспертного заключения, а именно:- точки 1 вглубь земельного участка ФИО3 на расстояние 5,07 м по прямой линии, а также в сторону точки 2 на расстояние 0,96 м;

- далее по прямой линии до точки 3 на расстояние 8,47 м с учетом ширины прохода равной 1,00 м;

- далее по прямой до точки 4 на расстояние 18,28 м., при этом расстояние от угла строения до точки 4 составляет 0,79 м;

- точки 5 вглубь земельного участка ФИО3 на расстояние 4,78 м.

ФИО11, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о производстве работ по смещению ограждений в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить указанные действия за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов, отказать.

ФИО5 в удовлетворению исковых требований к ФИО11, об обязании признать границы земельного участка сформированными в ходе межевания ООО «СтавропольНИИгипрозем. Судебная экспертиза», с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Государственный кадастр недвижимости о площадях, поворотных точкахграници координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья Н.В. Дождёва