Апелляционное определение № 33А-3072/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Мунтян И.Н. № 2а-1151/2025 22 апреля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-3072/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» на решение Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие», Фонд) обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и <адрес>м) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ломоносовским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО110 в пользу МКК «Развитие» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Вельскому и <адрес>м было направлено заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с несоответствием данного обращения установленным законом требованиям. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в не рассмотрении заявления о применении мер принудительного характера по существу, является незаконным. Кроме того, обращает внимание, что на момент подачи административного иска никаких конкретных мер, направленных на применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято, в связи с чем нарушены права взыскателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Вельскому и <адрес>м, в качестве заинтересованных лиц ФИО111, <данные изъяты> администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района <адрес>, <данные изъяты>

Решением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МКК «Развитие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что заявление Фонда от 15 октября 2025 г. было необоснованно оставлено судебным приставом-исполнительным без удовлетворения как несоответствующее требованиям, установленным частью 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), со ссылкой на то, что текст сообщения, поступившего посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержал предложений, заявлений или жалобы, суть их не изложена, текст сообщения содержал только ссылку на файл-вложение. Обращает внимание, что к указанному сообщению были приложены скан доверенности и файлы-вложения: заявление от 15 октября 2025 г., содержащее графическую подпись представителя МКК «Развитие», и требование о применении мер принудительного исполнения в отношении должника с приложениями. Кроме того, полагает, что предпринятые административным ответчиком после принятия судом административного искового заявления меры не свидетельствуют о том, что оспариваемое бездействие пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Заслушав представителя МКК «Развитие» ФИО16 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО17, просившую оставить решение суда без изменений, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Вельскому и <адрес>м находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ломоносовским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО110 о взыскании в пользу взыскателя МКК «Развитие» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ Фондом в ОСП по Вельскому и <адрес>м подано заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО110, зарегистрированное за №.

Обращение содержит сведения о том, что заявление направлено в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому заявитель является взыскателем; указывается, что заявление находится во вложении.

К электронному обращению было приложено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее графическую подпись лица, его подписавшее, заявление-анкета, скан доверенности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении обращения Фонда по существу отказано ввиду несоответствия поданного обращения требованиям, установленным частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не рассмотрел по существу заявление МКК «Развитие», Фонд обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Фонда, поданное в электронном виде посредством ЕПГУ, не соответствовало требованиям к форме заявления, поданного посредством ЕПГУ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Согласно статье 50.1 Закона об исполнительном производстве информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 06 июля 2022 г. № 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения №№ 1, 2 к настоящему Приказу).

Таблица 2 Приложения № 2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных "AttachmentType" приведено в Таблице 4 «Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКК «Развитие» посредством ЕПГУ в ОСП по Вельскому и <адрес>м подано ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО110, оформленное по соответствующей форме, которая, по утверждению административного ответчика, не соответствует Требованиям к формату заявления, ходатайства, подаваемых должностному лицу ФССП в форме электронного документа.

Дополнительно к заявлению административным истцом приложен документ, именуемый как заявление о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО110, подписанное графической подписью представителя Фонда по доверенности, в котором содержится ходатайство о применении мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Содержание заявления МКК «Развитие», являющегося вложением к обращению, поданному через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что оно подано в предусмотренном главой 6 Закона об исполнительном производстве порядке (заявление подано участником исполнительного производства - взыскателем; из его содержания следует, что в нем имеются все необходимые сведения, в том числе информация об исполнительном производстве, должнике, а также ходатайство, обращенное к должностному лицу службы судебных приставов, о проведении ряда предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения в отношении должника).

Таким образом, с учетом вложения Фондом скан-копии жалобы в текстовом формате, соответствующей требованиям Закона об исполнительном производстве, указания в заявлении, поданном по установленной Федеральной службой судебных приставов форме, данных должностного лица, в чьем производстве находится исполнительное производство, невозможности изложить суть заявления в окне реквизитов электронного обращения (лимит текста 9 000 символов), отсутствия разъяснений по заполнению форм заявлений, подаваемых в службу судебных приставов в форме электронного документа, в части указания конкретных реквизитов в соответствующих пунктах обращений, у судебного-пристава ОСП по Вельскому и <адрес>м не имелось оснований для отказа в рассмотрении по существу заявления, поданного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м ФИО11 формально подошла к вопросу рассмотрения поступившего ей заявления МКК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно отказав в рассмотрении по существу заявления взыскателя о применении мер принудительного исполнения в отношении, судебная коллегия приходит к выводу о признании указанного бездействия незаконным, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска МКК «Развитие».

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-9807/2025.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление административного истца, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, в рамках которого подавалось заявление, прекращено.

Кроме того, в своем административном исковом заявлении МКК «Развитие» ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства не предпринимается конкретных и достаточных мер, направленных на применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО110, просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца в данной части, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как они мотивированы, основаны на положениях действующего уголовно-исполнительного законодательства и обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что на дату рассмотрения данного административного дела судебным приставом-исполнителем приняты требуемые меры, направленные на установление доходов и имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, розыск самого должника, соответственно, права и законные интересы взыскателя не требуют их восстановления в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации, а также ЗАГС, УФМС.

По сведениям ГИБДД на имя должника ФИО110 зарегистрировано транспортное средство – грузовой фургон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортным средством, заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного имущества должника.

По информации Росреестра на имя должника ФИО110 зарегистрированы объекты недвижимости (земельные участки, здания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО110

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО110 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Федеральной службы судебных приставов по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО110, а именно обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (согласно ответа Росреестра).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО110 по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу не проживает длительное время, фактическое место жительства неизвестно.

Иных актуальных сведений о трудоустройстве должника, регистрации за должником транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения которого возбуждено настоящее исполнительное производство, обращено взыскание на принадлежащее ФИО18 (солидарному должнику) заложенное недвижимое имущество стоимостью более <данные изъяты> руб.

Неисполнение судебного решения в полном объеме по объективно существующим факторам само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц по своевременному и полному исполнению судебного акта в рамках настоящего исполнительного производства.

Более того, в настоящее время исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отзывом исполнительного листа судом по причине изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, при наличии которых начатое исполнительное производство подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все назначенные меры принудительного исполнения, а также наложенные на должника запреты в рамках исполнительного производства отменены.

Взыскателем вновь выданный исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Каких-либо иных доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения в данной части, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иные требования административного истца, вопреки утверждению представителя подателя апелляционной жалобы, к производству суда не принимались, обжалуемым судебным актом не разрешались.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании незаконными действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11, выразившееся в не рассмотрении поданного Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи