Решение № 2А-1237/2026 2А-1237/2026~М-716/2026 М-716/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-1237/2026

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес обезличен>, 355000,

тел. <номер обезличен>, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

<номер обезличен>а-1237/2026

УИД26RS0<номер обезличен>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, представителя заинтересованного лица Г. А.Г. по ордеру адвоката Алиева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> к Ставропольской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным протестов, представления,

установил:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> обратилось в суд с административным иском к Ставропольской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – Прокуратура), в котором просит:

- признать незаконным протест от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «На приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен><номер обезличен>-ос/т от 10.10.2025»;

- признать незаконным протест от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «На приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен><номер обезличен>-ос/т от 29.08.2025»;

- признать незаконным представление от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства».

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> поступили протесты Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также трудового законодательства.

Ставропольской межрайонной прокуратурой установлено, что правовые акты, регламентирующие применение к осужденным мер поощрения, не соответствуют предъявленным требованиям Уголовно-исполнительного Законодательства.

С вышеуказанными протестами и представлением ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> не согласно.

В приказах ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т, от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т «О поощрении осужденных» к осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы на участке колонии-поселения Г. А.Г. применена мера поощрения в виде разрешения проведения за пределами колонии выходных и праздничных дней и меры поощрения в виде объявления благодарности.

Основанием для включения осужденного в данные приказы послужили рапорты заместителя начальника Учреждения, в котором последний просит рассмотреть вопрос о поощрении ряда осужденных, в список лиц, подлежащих поощрению ввиду добросовестного отношения к труду.

Осужденный Г. А.Г. отбывал наказание на участке колонии-поселения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>.

Приказом Учреждения от <дата обезличена> выведен на оплачиваемую работу, на должность уборщика служебных помещений. С должностной инструкцией был ознакомлен, о чем поставил собственноручно запись «ознакомлен с должностной инструкцией 02.02.2024».

На основании приказа начальника Учреждения от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т осужденный переведен на должность подсобного рабочего, где также вопреки утверждению прокуратуры в должностной инструкции осужденный поставил запись «ознакомлен с должностной инструкцией 25.04.2024».

Кроме того, в вышеуказанных протестах установлено, что «факт добросовестного сверхурочного отношения к труду сверх установленной законом нормы у осужденного, длительный период времени не ознакомленного с собственной должностной инструкцией в ходе проверки не нашел своего фактического подтверждения, в связи с чем включение указанного осужденного в сводный приказ о поощрении не имело место за собой законных оснований», требовав внести изменения в приказы учреждения от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т, от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т исключив из списка лиц, поощренных за добросовестное отношение к труду осужденного Г. А.Г.

B соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

По прибытию в ИУ осужденный Г. А.Г. был ознакомлен под расписку с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем свидетельствует копия листа ознакомления и приказа.

<дата обезличена> на имя начальника учреждения Г. А.Г. было подано заявление на направление на оплачиваемую работу в ХЛО по специальности уборщик служебных помещений. С обязанностями также ознакомлен.

Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы, выступают одним из компонентов системы стимулов их законопослушного поведения и способствуют их исправлению, формированию уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, повышению их образовательного и культурного уровня, являются стимулирующим средством воспитательного воздействия.

Поощрительные нормы не принуждают, а призывают к определенному поведению. Вместе с тем, применение поощрения является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения (далее - ИУ, учреждение). Именно она решает, соответствует ли поведение осужденного, указанному в поощрительной норме критерию и определяет меру поощрения, которая может быть применена к осужденному.

Инициатором поощрения осужденного может быть любой работник ИУ (общеобразовательной и профессиональной образовательной организации при ИУ), в обязанности которого входит работа с осужденными (далее - инициатор). Инициатором подготавливается соответствующий рапорт (ходатайство) на имя начальника ИУ или лица, его замещающего.

Рапорт (ходатайство) о поощрении (в случае применения меры поощрения приказом ИУ) может составляться на группу осужденных, привлеченных к идентичной производственной деятельности, работам по хозяйственному обслуживанию ИУ, получению общего и профессионального образования, активно участвующих в воспитательных мероприятиях и др. При рассмотрении вопроса о поощрении отдельных осужденных на каждого необходимо составлять соответствующий рапорт (ходатайство).

Добросовестное отношение к труду осуждённого - это поведение, которое характеризует степень осознания осуждённым необходимости общественнополезного труда. Это один из критериев исправления осуждённого, закреплённый в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

Некоторые показатели, которые характеризуют добросовестное отношение к труду осуждённого: выполнение производственных заданий при хорошем качестве работы; соблюдение трудовой дисциплины; повышение производственной квалификации; бережное отношение к оборудованию, инструментам; участие в выполнении неоплачиваемых работ, например, по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий (в порядке статьи 106 УИК РФ).

Таким образом, меры поощрения являются системой стимулирования осужденных к исправлению через улучшение условий отбывания наказания.

При этом представления не содержат конкретной нормы законодательства РФ, которым бы противоречили вышеуказанные приказы Учреждения.

Приказом Учреждения от <дата обезличена><номер обезличен>, в целях исполнения требований законодательства РФ, в части УДО, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение, о постановке на профилактический учет, отказе в постановке на профилактический учет, отказе о снятии с профилактического учета создана Административная комиссия ФКУ ИК5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

В целях документального ведения учета заседаний Административной комиссии, на основании ст. 892 приказа ФСИН России <номер обезличен> заведен журнал инв. <номер обезличен> «Протоколы заседаний комиссии по рассмотрению материалов и дел на осужденных», в котором не предусмотрено наличие подписей сотрудников данной комиссии.

Кроме того, согласно видеозаписи «MVI_8330.AVI», камера установлена на осужденного, подавшего ходатайство, таким образом охватить всю комиссию технически невозможно.

Таким образом, межрайонной прокуратурой также не приведены нормы законодательства, которые были нарушены Административной комиссией.

Представление от <дата обезличена> № Прдр<номер обезличен>/20070036 не содержит не вида нарушения закона, ни аргументированного изложения установленных прокурором фактов нарушений закона и способствующих им обстоятельств, а также не содержит указание на привлечение виновных лиц к предусмотренной законодательством ответственности.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Помощник Ставропольского межрайонного прокуратора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Г. А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен под расписку, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил мнение о согласии с заявленными требованиями ФКУ ИК5, так как с должностными инструкциями был ознакомлен, осуществлял свою трудовую деятельность добросовестно, нареканий со стороны администрации учреждения не поступало.

Представитель заинтересованного лица Г. А.Г. по ордеру адвокат Алиев З.М., считал заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч.1 ст.23 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен>, прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен>, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункты 4.2 и 13 Приказа Генпрокуратуры России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» обязывает прокуроров обеспечивать юридическую обоснованность актов реагирования. Протест должен быть направлен на приведение акта в соответствие с законом, а не на «разрушение правоотношений».

Положения п.16 вышеуказанного Приказа обязывают прокурора в документах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. Принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования, в котором указывается, в том числе, какие именно нарушения требований действующего законодательства были выявлены в ходе проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Г. А.Г., осужденный приговором Наримановского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с <дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> на имя начальника учреждения Г. А.Г. было подано заявление о направлении его на оплачиваемую работу в ХЛО по специальности уборщик служебных помещений.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Г. А.Г. был привлечен к оплачиваемому труду в виде уборщика служебных помещений участка колонии-поселения.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> Г. А.Г. переведен на должность подсобного рабочего.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> неотбытая часть наказания осужденному Г. А.Г. заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением <адрес обезличен>вого суда от 25.12.2025г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> Г. А.Г. был поощрен за добросовестное отношение к труду.

Так, приказом Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т Г. А.Г. применена мера поощрения в виде разрешения проведения за пределами колонии выходных и праздничных дней.

Основанием для включения осужденного в указанный приказ послужил рапорт заместителя начальника исправительного учреждения ФИО3 поданный на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, в котором он просил рассмотреть вопрос о поощрении ряда осужденных, в том числе Г. А.Г. за добросовестное отношение к труду.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-ос/т Г. А.Г. применена мера поощрения в виде объявления благодарности.

Основанием для включения осужденного в указанный приказ послужил рапорт заместителя начальника исправительного учреждения ФИО3 поданный на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК, в котором он просил рассмотреть вопрос о поощрении ряда осужденных, в том числе Г. А.Г. за добросовестное отношение к труду.

На вышеуказанные приказы Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <дата обезличена> принесены протесты с требованием внести изменения в приказы, исключив из списка лиц, поощренных за добросовестное отношение к труду, осужденного Г. А.Г., а также представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> указывает, что в нарушение положений действующего законодательства прокурор в вынесенных актах прокурского реагирования не указал на конкретные нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных административным истцом, а выявленные нарушения трудового законодательства не нашли своего подтверждения.

Суд, изучив представленные материалы прокурорской проверки, с доводами административного истца соглашается в силу следующего.

В обоснование вынесенных актов прокурорского реагирования указано на факт не ознакомления Г. А.Г. с должностной инструкцией уборщика служебных помещений хозяйственно-лагерного обслуживания жилой зоны ФКУ ИК-5, утвержденной <дата обезличена>, а также с должностной инструкцией подсобного рабочего хозяйственного лагерного обслуживания жилой зоны ФКУ ИК-5, утвержденной <дата обезличена>, что нарушает положения ст.68 ТК РФ, о чем указано в письменных возражениях.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К материалам прокурорской проверки были приобщены копии должностной инструкции уборщика служебных помещений хозяйственно-лагерного обслуживания жилой зоны ФКУ ИК-5 и должностной инструкции подсобного рабочего хозяйственного лагерного обслуживания жилой зоны ФКУ ИК-5, на обороте стороне которых проставлено «ознакомлен с должностной инструкцией 02.02.2024», «ознакомлен с должностной инструкцией 25.04.2024г.».

При этом, несмотря на отсутствие фамилии лица, давшего расписку об ознакомлении с должностными инструкциями на их оборотной стороне, у суда нет сомнений, что данные подписи принадлежат Г. А.Г., поскольку проставленные даты ознакомления соответствуют датам приказов о привлечении осужденного к оплачиваемому труду в виде уборщика служебных помещений участка колонии поселения, а также к должности подсобного рабочего, а сведений, что какой-либо иной осужденный привлекался к данным видам работ в спорные даты, материалы дела не содержат. Кроме того, сам Г. А.Г. подтвердил факт его ознакомления с вышеуказанными инструкциями.

Также, в обоснование вынесенных актов прокурорского реагирования указано на необоснованность поощрения Г. А.Г. за труд.

Как следует из материалов проверки, основанием для поощрения осужденного явился факт выполнения им поставленных задач в кратчайшие сроки и отсутствие нареканий к результатам труда, что, по мнению прокурора, при отсутствии у осужденного переработок по норме рабочего времени в совокупности с не ознакомлением с должностной инструкцией (что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства), является недостаточным основанием для поощрения осужденного за труд.

Суд с данной позицией согласиться не может, поскольку административным ответчиком не было указано на конкретные нормы права, которые нарушила администрация учреждения в этой части. Такие нарушения, также, не были установлены в ходе судебного разбирательства, что в совокупности с тем обстоятельством, что меры поощрения являются прерогативой исправительного учреждения, свидетельствуют об отсутствии оснований вынесения актов прокурорского реагирования в данном случае, поскольку само по себе несогласие прокурора со спорными приказами в части поощрения Г. А.Г. не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению к осужденным могут применяться меры поощрения.

Применение данных мер является исключительным правом (дискреционным полномочием) администрации исправительного учреждения, а не её обязанностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, оценка поведения осужденного и степени его исправления относится к компетенции органов и учреждений, исполняющих наказание. Именно администрация, осуществляющая ежедневный надзор, вправе определять, является ли поведение конкретного лица заслуживающим поощрения.

Более того, согласно ст. 114 УИК РФ, поощрения применяются приказом начальника учреждения или его заместителя.

Законодательство не предусматривает возможности признания поощрения незаконным на основании субъективного мнения иных лиц, если соблюдена процедура его вынесения. Поощрение – это инструмент воспитательного процесса, реализация которого целиком доверена государством администрации учреждения.

Помимо всего прочего, в обоснование оспариваемого представления от <дата обезличена> административный ответчик указывает на нарушения, допущенные в ходе рассмотрения вопроса о целесообразности поддержания ходатайства осужденного Г. А.Г. в порядке ст.80 УК РФ Административной комиссией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>.

Так, приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> создана Административная комиссия в составе 14 человек для рассмотрения вопросов досрочного освобождения отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию-поселение, о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в профилактический учет.

При этом, из протокола комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при рассмотрении вопроса целесообразности поддержания ходатайства осужденного Г. А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на заседании комиссии присутствовало 9 человек из состава комиссии в 14 человек.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, полученных в ходе судебного разбирательства, по мнению прокуратуры, нарушение, допущенные ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> в этой части, выражается отсутствием кворума на голосовании относительно вопроса о целесообразности поддержания ходатайства осужденного.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства, в том числе, процессуальными регламентами, наличие кворума при рассмотрении вопроса целесообразности поддержания ходатайства осужденного замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на заседании административной комиссией не предусмотрено.

Так, согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьями 60.1 и 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В характеристике на лицо, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, должны также содержаться данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Одновременно с ходатайством такого осужденного в суд направляется заключение его лечащего врача. При наличии в личном деле осужденного копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет ее в суд, а также сообщает сведения о месте жительства потерпевшего или его законного представителя и иную информацию, обеспечивающую их своевременное извещение, если таковые имеются.

При этом, установлено, что в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, предусматривающий обязательную для учреждения процедуру проведения заседания административной комиссии.

Представленная суду видеозапись от <дата обезличена> в данном случае юридического значения не имеет по причине отсутствия регламентированной соответствующими актами процедуры проведения заседания Административной комиссии. Кроме того, угол обзора видеозаписи не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы административного ответчика, вместе с тем, представленная видеозапись содержит факт заслушивания начальником учреждения пояснений осужденного и сотрудников учреждения.

Из вышеизложенного следует, что внесение представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> в части нарушения процедуры проведения заседания Административной комиссии не было мотивировано каким-либо нарушением нормативно-правовых актов.

Доводы помощника прокурора, о том, что при проведении проверки учреждения у осужденного Г. А.Г. <дата обезличена> были обнаружены предметы, запрещенные к хранению, судом отклоняются так как не имеют отношения к предмету спора и выходят за юридически значимый период времени, приказы о поощрении на которые прокурором внесены представления вынесены <дата обезличена> и 10.10.2025г.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения актов прокурорского реагирования в виде протестов и представления от <дата обезличена> в отношении ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен>, а потому считает требования административного истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен> к Ставропольской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным протестов, представления – удовлетворить.

Признать незаконным протест от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «на приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен><номер обезличен>-ос/т от 10.10.2025».

Признать незаконным протест от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «На приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес обезличен><номер обезличен>-ос/т от 29.08.2025»;

Признать незаконным представление от <дата обезличена> №Прдр<номер обезличен>/-20070036 «Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства».

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2026г.

Судья Е.А. Невечеря