Решение № 2-324/2026 2-324/2026(2-5890/2025;)~М-4224/2025 2-5890/2025 М-4224/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-324/2026

Дело № 2-324/2026

39RS0001-01-2025-006755-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6, Гзиряну ФИО7, третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, и предоставлен кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб., под залог автомобиля <данные изъяты>

ФИО1 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по внесению денежных средств по договору.

Полагая свои права нарушенными, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями, просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по кредитному договору размере 44 885,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключило с ФИО1 кредитный договор №, и предоставило кредит в размере № руб. под №% годовых на срок № месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб.

В договоре указано, что кредит предоставлен под залог автомобиля марки <данные изъяты>

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется соответствующая запись о залоге спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заложенное транспортное средство изначально принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, а впоследствии на основании договора купли-продажи - ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда.

№ г. Банк на основании рамочного договора уступки прав требования уступил ПАО Сбербанк права требования по кредитному договору.

Из выписки по счёту следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем, безусловно, нарушил условия договора.

В соответствии с расчётом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1, по кредитному договору составил 44 885,84 руб. из которых: 39 396,66 руб. – просроченный основной долг, 2 707,01 руб. – просроченные проценты, 2 499,55 руб. – нестойка за просроченный основной долг, 282,62 руб. – неустойка за просроченные проценты

Заёмщиком задолженность не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.

При таком положении, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 885,84 руб.Поскольку у банка возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенные транспортные средства подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО2 права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Залогодержатель предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (ИНН №), Гзиряну ФИО10 (ИНН №), – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 885,84 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге – <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 г.