Решение № 2-2196/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, Департаменту образования Мэрии <адрес>, ФИО5 о признании распоряжения администрации незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Департаменту образования Мэрии <адрес>, ФИО5 о признании распоряжения администрации незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указала, что при подготовке документов на вступление в наследство, оставшееся после смерти её матери ФИО15 P.M. по закону, ей стало известно, что Ленинским отделом ЗАГС <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ году выдано свидетельство о её смерти за № серия I-ОЖ №. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, причина смерти кровоизлияние мозга документ, подтверждающий факт смерти является документ установленной формы о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Поликлиника № <адрес>. Незамедлительно она обратилась в отдел ЗАГС <адрес> Республики с просьбой аннулировать актовую запись о её смерти, однако ей было отказано согласно ст. 75 Закона «Об актах гражданского состояния», аннулирование записей актов гражданского состояния производится на основании решения суда, вступившего в законную силу. В последующем она подала заявление в Ленинский районный суд <адрес>, где было принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным свидетельство о смерти на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> же ей стало известно, что Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Главы администрации <адрес> № «Об учреждении опеки над несовершеннолетними ФИО15: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 (ФИО16) М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.» и опекуном её детей была назначена ФИО15 P.M., в последующем по заявлению самой ФИО15 P.M. она была освобождена от обязательств опекуна, затем администрацией Шатойского муниципального района Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно была назначена опекуном ФИО16 Марима ДД.ММ.ГГГГ года рождения над её, на тот момент несовершеннолетними детьми: ФИО14A. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и получала ежемесячную пособию. При жизни ФИО15 P.M. продала дом, принадлежащий их семье на праве собственности, и в последующем приобрела две квартиры для неё и её брата. Так как послевоенное время она была тяжело больна, она не интересовалась оформлением документов, как при продаже их домовладения, также и при приобретении недвижимого имущества. Как ей стало известно оспариваемая квартира оформлена на ФИО4 ФИО16 (ФИО15) М.А. не может являться собственником квартиры расположенное по адресу: <адрес>, так как ФИО15 P.M. незаконно получила свидетельство о её смерти и оформила опеку над несовершеннолетними детьми: ФИО16 (ФИО15)Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 (ФИО15) М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> родительских прав лишена не была, от обязательств не уклонялась, всесторонне пыталась прокормить детей, однако по неизвестным ей обстоятельствам её будучи живой похоронили. В связи с изложенным просит суд признать распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении опекуном ФИО15 P.M. над несовершеннолетними ФИО15: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 (ФИО16) М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 недействительным (ничтожным); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4; обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> аннулировать запись технической инвентаризации на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на имя ФИО4; признать сделку договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО5 недействительной; признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебной заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования своей доверительницы, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом ФИО5 и Департамент образования Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Разрешая спорные правоотношения судом, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> (бывшая Первомайская), <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что ФИО5 продал, а ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время фамилия ФИО16), купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 Таким образом, право собственности ФИО12 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Следовательно, спорное жилое помещение не входит в наследственную массу после смерти ФИО2 и не может наследоваться её наследниками по закону.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (бывшая Первомайская), <адрес> принадлежит ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит доказанным факт принадлежности спорной квартиры ФИО4 на праве собственности. Какие – либо правовые основания для оспаривания указанной квартиры ФИО1 отсутствуют, и каких-либо доказательств подтверждающих указанное право истцом и её представителем суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Департаменту образования Мэрии <адрес>, ФИО5 о признании распоряжения администрации незаконным, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев