Решение № 2-4532/2017 2-4532/2017~М-3285/2017 М-3285/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4532/2017

Дело №2-4532/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК ГФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселения. В целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на автомобиль [ ... ] гос.рег.знак [Номер] принадлежащий [ФИО 2], хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: [Адрес]. Суд также взыскал с [ФИО 2] в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей и признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в гражданском производстве. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] с [ФИО 2] в пользу ФИО1, действующей в интересах ее [ ... ] сына взыскано в счет возмещения вреда. Причиненного ему в связи со смертью кормильца, ежемесячные платежи до достижения 18 лет. До настоящего времени решение не исполнено. После условно- досрочного освобождения [ФИО 2] работать официально не устроился, выплачивать потерпевшей взысканные суммы отказывается. Владельцами автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] являются и [ФИО 2] и ФИО2 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не представлено. ФИО2 как собственник источника повышенной опасности, обязана ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Просит признать ФИО2 надлежащим ответчиком по гражданскому делу [Номер]. Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, действующей за себя и своего [ ... ] Т, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в качестве морального вреда и вреда причиненного в связи со смертью кормильца в соответствии с решением Автозаводского районного суда по делу [Номер]. Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в части возмещения морального вреда, в соответствии с приговором от [ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводского районного суда по уголовному делу [Номер].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо - [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Управление ФССП по [Адрес] [Адрес] ОСП [Номер] судебный пристав-исполнитель [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что приговором Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (дело [Номер]), [ФИО 2] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ [ ... ] Приговор вступил в законную силу, что подтверждается копией апелляционного постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Согласно приговора суда с ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и с него, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу [Номер] с [ФИО 2] пользу [ФИО 3] взыскано в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ежемесячными платежами по 7 916, 67 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья.. . размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Верховным судом РФ в пункте 19 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что стороной неисполненного обязательства по возмещению морального вреда и выплате компенсации в связи с потерей кормильца, в соответствии с приговором [Номер], решением по делу [Номер], является [ФИО 2], вследствие причинения истцу вреда в результате ДТП, в связи с чем, указанное обязательство является личным обязательством [ФИО 2], а не общим обязательством супругов. Ссылки истца на статьи 34,35,39 Семейного кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю основана на неправильном толковании указанных правовых норм.

Таким образом, ФИО2 не является стороной обязательства перед истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем, требования о признании ФИО2 надлежащим ответчиком по гражданскому делу [Номер] не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о признании ФИО2 надлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1, действующей за себя и своего [ ... ] Т, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., в качестве морального вреда и вреда причиненного в связи со смертью кормильца в соответствии с решением Автозаводского районного суда по делу [Номер], взыскании с ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в части возмещения морального вреда, в соответствии с приговором от [ДД.ММ.ГГГГ] автозаводского районного суда по уголовному делу [Номер].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании надлежащим ответчиком, взыскании морального вреда в связи со смертью кормильца в соответствии с решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] в солидарном порядке; взыскании в счет компенсации морального вреда в соответствии с приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по уголовному делу [Номер] –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Савинов