Решение № 2-790/2021 2-790/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-790/2021

Дело № 2-790/2021

26RS0013-01-2021-001193-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»

к

ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 16000 рублей. Согласно Договору, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" по договору цессии № № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 54640 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 16000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38640 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 54640 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сириус-Трейд"

денежные средства в размере 54640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав), в том числе: 16000 рублей - сумму основного долга; 38640.00 руб. - проценты за пользование суммой займа; взыскать 1839,20 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск согласно которым ООО «Сириус-Трейд» был заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, заключенного между ним и ООО МКК «Макро». В период, указанный как дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, он испытывал материальные трудности и действительно обращался в различные микрокредитные и микрофинансовые организации с целью проконсультироваться о возможных сроках, способах предоставления кредита, процентных ставках и иных возможных условиях договора, также он получал займы в микрокредитных организациях. Утверждать как подписание так и неподписание им договора с ООО МКК «Макро» он не может. А в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение им кредита или свидетельствующие о перечислении указанной в договоре денежной суммы в размере 16 000 руб. на его счет. Истцом не предоставлены никакие финансовые документы (выписка из лицевого счета, копия банковской проводки, справка банка о совершении перевода на конкретный счет) подтверждающие предоставление ему займа на сумму16 000 руб. Истцом заявлена дата заключения им договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а все предоставленные документы совершенно от другой даты. Договор цессии между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уведомлении о передаче прав требования ни на электронную почту, ни на какие-либо иные средства связи по информационно-телекоммуникационным системам ему не поступали не от ООО МКК «Макро», не от ООО «Сириус-Трейд». Весьма непонятна и сумма возникшей задолженности по основному долгу. Приложений к исковому заявлению, обосновывающих ее расчет нет. При этом, к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ч. 1 п. 5 ст. 132 ГПК РФ). При этом сумма процентов, указанная в исковом заявлении, какими-либо расчетами не подтверждена.

Истец ООО «Сириус-Трейд», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» заключен договор займа на сумму 16 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ под 547,500 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 13 Договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Макро" по договору цессии № № уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с должником. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 54640 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 16000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38640 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена, размер задолженности составил 54640 руб.

Согласно справке о заявке на предоставление займа по договору № заемщик ФИО1 совершил регистрацию на сайте www.moneza.ru ДД.ММ.ГГГГ с указанием способа получения денежных средств на банковскую карту клиента, ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка на получение займа.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств тому, что ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнено обязательство перед заемщиком ФИО1 и сумма займа заемщику была выдана или переведена на счет. Истцом в материалы дела не представлены номер счета, ни выписка по счету, ни платежного поручения о переводе денежных средств.

Учитывая, что истец не доказал факт заключения вышеуказанного договора займа, а также получения ответчиком кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы в сумме 919,60 рублей по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав), в том числе: 16000 рублей - сумму основного долга; 38640.00 руб. - проценты за пользование суммой займа; взыскании 1839,20 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.