Решение № 2-3509/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в Заринский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** в размере 1 296 713 рублей 57 копеек, по кредитному договору *** от 01.02.2012 в размере 1 050 014 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 133 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.02.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 035 000 рублей на срок по 10.10.2019 под 26% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик условия договора нарушает, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик условия договора нарушает, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с систематическим невыполнением условий договора, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредиты в полном объеме. До настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.

Определением от 13.07.2017 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением. Корреспонденция дважды возвращена в суд за истечением срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Указанное также подтверждается телефонограммой с сотрудником почтового отделения, которая указала, что конверт в почтовое отделение поступил 12.09.2017. 14.09.2017, 16.09.2017 ФИО1 направлялись извещения о получении почтовой корреспонденции. 22.09.2017 почтовая корреспонденция возращена в суд. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц», «Кредит наличными с поручительством юридических лиц».

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем подписания сторонами согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях, установленных в соответствии с «Согласием на кредит», Правилами кредитования. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно 2-го числа каждого месяца (л.д.26, 27,28-30).

В соответствии условиями «Согласия на кредит» пени за просрочку обязательств по кредиту определена сторонами в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными», «Кредит наличными с поручительством физических лиц», «Кредит наличными с поручительством юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** путем подписания сторонами согласия на кредит, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 035 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях, установленных в соответствии с «Согласием на кредит», Правилами кредитования. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно 11-го числа каждого месяца (л.д.7, 8-9).

В соответствии условиями «Согласия на кредит» пени за просрочку обязательств по кредиту определена сторонами в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, ФИО1 представил заявление на включение в число участников Программы страхования. Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Уведомление банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, не исполнено (л.д.12).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен заемщиком 14 ноября 2013 года, после указанной даты обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи не вносит.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору *** по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 1 996 914 рублей 05 копеек из которых: 669 241 рубль 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 245 561 рубль 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 052 110 рублей 65 копеек –задолженность по пени. Однако банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки, в связи с чем, просит взыскать 669 241 рубль 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 245 561 рубль 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 105 211 рублей 07 копеек – задолженность по пени.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены сумма основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета пени, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору *** *** по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 2 328 668 рублей 01 копейка из которых: 824 013 рублей 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 343 134 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 904 рубля 00 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 1 146 616 рублей 04 копейки – задолженность по пени. Однако банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки, в связи с чем просит взыскать 824 013 рублей 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 343 134 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 904 рубля 00 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 114 661 рубль 60 копеек –задолженность по пени.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку, комиссии за коллективное страхование судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены сумма основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета пени, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, размер просроченного обязательства, периода просрочки, процент неустойки, а также самостоятельное снижение неустойки заявителем суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по договору *** до 62 400 рублей 00 копеек, по договору *** до 68 000 рублей 00 копеек.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу ВТБ 24(ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 мая 2017 года, а именно 669 241 рубль 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 245 561 рубль 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 62 400 рублей 00 копеек – задолженность по пени.

С ответчика в пользу ВТБ 24(ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 мая 2017 года, а именно 824 013 рублей 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 343 134 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 904 рубля 00 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 68 000 рубль 00 копеек – задолженность по пени.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 133 рубля 64 копейки в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, фактически не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 мая 2017 года, а именно 669 241 рубль 75 копеек – остаток ссудной задолженности, 245 561 рубль 65 копеек – задолженность по плановым процентам, 62 400 рублей 00 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору *** по состоянию на 18 мая 2017 года, а именно 824 013 рублей 51 копейка – остаток ссудной задолженности, 343 134 рубля 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 14 904 рубля 00 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 68 000 рубль 00 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 133 рубля 64 копейки.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2017 года.

Верно, судья О.С. Пойлова

Верно, секретарь с/з Д.О. Панасенко

По состоянию на 07.10.2017 решение в законную силу не вступило

секретарь с/з Д.О. Панасенко

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3509/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.