Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-363/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусятниковой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 иФИО5, третьего лица ФИО3, а также помощника прокурора г.Пыть-Яха ХМАО – Югры Новожиловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковымзаявлением, мотивируя требования следующим.

ФИО4 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра . В данном спорном жилом помещении ФИО4 зарегистрирована с по настоящее время, проживала в нём с момента регистрации по г.

Вторым сособственником в размере доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2

В настоящее время в спорном жилом помещении без регистрации проживают ФИО2, её муж - ФИО5, а также дочери -ФИО6 и ФИО3

Однако, ФИО4 не давала согласие на вселение и проживание в спорном жилом помещениизятя - ФИО5

В г.ФИО4 была вынуждена совместно со своим мужем- П.Н.И. выехать из указанного жилого помещения, однако от своих жилищных прав не отказывалась, не проживает в данной квартире, из-за конфликта сФИО5

В начале г.ФИО4 была намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако с указанного времени и по настоящее время ответчики препятствуют ей во вселении, ключи от входной двери в квартиру у ФИО4 отсутствуют.

ФИО4 направила ответчикам предложение о том, что бы они не чинили препятствияв пользовании жилым помещение и выделили для ФИО4 комнату, площадью кв.м, но данное предложение оставлено без ответа.

ФИО4 просит суд:вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра ; возложить на ФИО2 обязанность предоставить ФИО4 ключи от входной двери данной квартиры и не чинить препятствий в пользование жилым помещением; выделить в пользование ФИО4 изолированную комнату, площадью кв.м, в указанном жилом помещении;выселить ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, без предоставления другого жилья.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо ФИО6 о причинах неявки суд не известила.

С учётом мнения участников процесса и руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До судебного заседания от истца ФИО4 в письменном виде поступили дополнительные зятем - ФИО5 невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений. Конфликт между ФИО4 и ФИО5 длительный, связан с его неуважительным отношением и оскорблениями в её адрес.Дочь - ФИО2 также не проявляет уважение и заботу, не интересуется состоянием здоровья ФИО4 и даже угрожает.Ответчики оговаривают ФИО4, на самом деле она не властная и не ругается часто, с мужем прожила лет. В судебном заседании ответчикиТраленкопояснили, что три раза освобождали комнату в спорной квартире и предлагали ФИО4 переезжать, но это не соответствует действительности. У ФИО5 имеется квартира в , он может проживать там либо в квартире, где зарегистрирован. Общая площадь спорной квартиры составляет кв.м, следовательно кв.мсоответствует долеФИО4 Проживание ФИО4 в этой комнате, в силу возраста и состояния здоровья, будет более благоприятным, чем в меньшей комнате. У ФИО4 имеется множество заболеваний, а рядом с этой комнатой имеется балкон, куда она сможет выходить и дышать свежим воздухом в случае приступов и до приезда скорой помощи. Данную комнату ответчики заняли самовольно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настояла на удовлетворении заявленных требований доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях истца ФИО4

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, сославшись на письменные возражения в которых указано следующее. между ФИО2 и ФИО5 заключен брак.По месту работу ФИО5 было предоставлено жилое помещение в , но без оформления каких-либо документов. Семья пополнялась, и ответчиками было принято решение приобрести квартиру,расположенную по адресу , по договору ипотечного кредитования. Для оформления договора ипотечного кредитования родители ФИО2 - ФИО4 и П.Н.И. зарегистрировали ФИО5 по адресу . После приобретения жилого помещения ФИО5 оформил снятие с регистрационного учёта и зарегистрировался по адресу . На тот момент с родителями были хорошие, дружеские отношения. В конце г. родители обратились к ФИО2 с предложением переехать к ним квартиру, а ФИО4 и П.Н.И. в квартируТраленко. Ответчики согласились, в связи с чем, указание ФИО4 о вынужденном характере переезда не соответствует действительности. умер П.Н.И., после чего ФИО4 сильно изменилась, она перестала оплачивать жилищно-коммунальные услуги.ФИО4 начала высказывать желание переехать в спорное жилое помещение. Несколько раз Траленкосогласовывали её переезд, выносили мебель из комнаты кв.м, для вселения ФИО4, согласовывали даты переезда. Однако, потом ФИО4 говорила, что передумала переезжать. Со временем ФИО4 стала требовать освободить для неё комнату кв.м, на что Траленко не соглашались, учитывая состав их семьи, наличие двоих детей. ФИО2 согласна вселить ФИО4, передать ей ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выделить комнату кв.м. ФИО2 не согласна на выселение своегомужа - Т.Р.НБ. из спорного жилого помещения. В течениепоследних трёх лет на входной двери замки они не меняли. С г., когда они вселились в спорное жилое помещение и до г.ФИО4 возражений по поводу проживания зятя - ФИО5 не заявляла. ФИО4 не давала письменного согласия на его вселение в спорное жилое помещение, но она была согласна, наоборот уговаривала, говорила, что так будет лучше, поскольку Траленко четверо, и в двухкомнатной квартире им будет удобнее, чем в однокомнатной. Вся семья Траленкозарегистрирована по адресу , но проживают по адресу .Квартиру в давно продали.

Участвуя в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, в обоснование указал следующее. На вселение истца в спорное жилое помещение согласен, но не на условиях истца, а на условиях, которые определит суд. Относительно выделения в пользование ФИО4 изолированной комнаты кв.м он возражает. ТакжеФИО5 возражает по поводу требования о выселении. В г. когда он и ФИО2 вступили в брак, им для того, чтобы приобрести свою квартиру необходимо было зарегистрироваться. Траленкопопросили ФИО4 прописать их. Потом Траленко приобрелиоднокомнатную квартиру по договору ипотечного кредитованияи вселились. В г.в квартиру к Траленкопришли ФИО4 и П.Н.И. с предложением поменяться квартирами, так как у Траленко двое детей, им будет лучше в двухкомнатной, чем в однокомнатной квартире. В г. Траленкопереехали в спорную квартиру. Он сначала был против, так как квартира родителей, нельзя лишний гвоздь вбить, но потом его уговорили. Траленко несколько раз меняли замки, но ключи всегда передавали Пильченко, потому что когда уезжали в отпуск они смотрели за квартирой, поливали цветы, приходили гулять с собакой, в последний раз меняли замок более пяти лет назад.Ключи у ФИО4 были всегда. ФИО5 не согласен с предоставлением ФИО4 комнаты, площадью кв.м, так как у неё доля в праве собственности, в которую входит кв.м общей площади. ФИО4 будет так же пользоваться общим имуществом, коридорами, кухней, туалетом и ванной. Со слов адвоката, представляющего ФИО4, последняя хочет в этой комнате поставить плиту, умывальник, холодильник, но это изменение функционального назначения жилого помещения, что недопустимо. Ранее ФИО4 соглашалась на вселение в комнату, площадью кв.м, и Траленкотри раза заносили и выносили мебель, а потом ФИО4 говорила, что передумала. Последний раз ФИО4 заявила, что ей нужна комната, площадью кв.м, а не кв.м. Семья Траленко состоит из четверых человек. Их дочь - ФИО7 сейчас живёт отдельно с молодым человеком, но она не замужем и в любой момент может вернуться домой к ним. ФИО5 может переехать в однокомнатную квартиру, но эта квартира оформлена на дочерей, он не собственник. ФИО5 желает проживать со своей супругой - Т.И.НБ., которой принадлежит доли в праве собственности на спорную квартиру. Однокомнатная квартира ФИО5 не принадлежит.ФИО5 подарил свою долю в однокомнатной квартиредочерям в г.ФИО5 не конфликтный человек, но у ФИО4 к нему какая-то злоба еще со свадьбы. После смерти П.Н.И. стали возникать и конфликты.

Третье лицо ФИО3 участвуя в судебном заседании пояснила, что согласна на вселение бабушки – ФИО4 в спорное жилое помещение, но против выселения папы – ФИО5 Не возражает против передачи ключей бабушке и нечинении препятствий в пользовании квартирной, однако не согласна с выделением ФИО4 комнаты кв.м, пусть она переезжает в их с Полиной комнату.Отец с мамой на протяжении долгого времени проживают вместе в спорной квартире и никто не был против их проживания. Бабушка начала конфликт после смерти дедушки, начались ссоры. До смерти дедушки, бабушка не требовала, чтобы папа выселялся.

Участвующий прокурор Новожилова В.С. в заключении указала, что искП.Л.ПБ. подлежит удовлетворениюв части вселения П.Л.ПБ. в спорное жилое помещение. Требование о выселенииФИО5 должно быть оставлено без удовлетворения, ввиду доказанного добровольного волеизъявления П.Л.ПБ. на вселение ФИО5 в спорное жилое помещение.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: РФ, ХМАО - Югра, с принадлежало на праве общей совместной собственности П.Н.И. и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации .

С жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4, где ФИО2 принадлежит доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а ФИО4 доли в праве,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости .

Согласно справке ООО в спорном жилом помещении с и по настоящее время зарегистрирована ФИО4

В соответствии с актомООО « » о фактическом проживании, в спорном жилом помещении проживает семья Траленко, состоит из четырёх человек, ФИО4 не проживает.

Исходя из сведений ОМВД России по ФИО5, ФИО2, ФИО8 иФИО6 зарегистрированы по адресу: РФ, ХМАО – Югра с по настоящее время.

ФИО4 в адрес ФИО2 направлено предложение о намерении продать долю в спорной квартире, в ответ ответчиком ФИО2 истцу предложено произвести обмен долями на квартиру, расположенную по адресу: которое оставлено без ответа.

Доводы о чинении ответчиком ФИО2 препятствий во вселении истца ФИО4 в спорное жилое помещение подтверждаются копией постановления сотрудника полиции ОМВД России по ХМАО – Югры об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки из прокуратуры по ХМАО – Югры по обращению ФИО4, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по по факту сообщения ФИО5 о наличии конфликта между ФИО5 и ФИО4, предложением ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и несения расходов по оплате ЖКУ, которое оставлено ответчиками без ответа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Стороне не оспаривают, что договор о порядке пользования спорным жилым помещением не заключался. При таких обстоятельствах, у ответчиковотсутствовали правовые основания для создания истцупрепятствий к пользованию спорным жилым помещением.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для принудительного восстановления прав сособственника спорного жилого помещения ФИО4, путём её вселения в данную квартиру.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат кв.м и кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра .

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учётом установленных обстоятельств по делу, площади квартиры, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости истца в жилом помещении, проживания в спорной квартире ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, суд находит целесообразным выделить в пользование истцу комнату площадью кв.м, что будет соответствовать размеру доли ФИО4, обеспечит равенство и баланс интересов участников общей долевой собственности.

Суд отклоняет довод истца относительно выделения в пользования комнаты общей площадью кв.м ввиду наличия множества заболеваний, поскольку суду сведений относительно состояния здоровья ФИО4 не представлено.

Разрешая требование истца о выселении ФИО5 из спорного жилого помещения, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, между ФИО5 и ФИО9 (после регистрации брака - Траленко) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ОЗАГС ХМАО – Югры.

Из пояснений ответчиковследует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО2, её супругФИО5, и их дочериФИО3 и ФИО6, что не оспаривается истцом ФИО4 Также, из иска и пояснений участников процесса достоверно установлено, что ФИО5, будучи зятем П.Л.ПБ., вселился и длительное время проживал в спорном жилом помещении с фактического согласия П.Л.ПБ., несмотря на формальное отсутствие документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, ФИО5 вселен в спорную квартиру как член собственника жилого помещения, использует жилое помещение по назначению, не нарушает прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО6.

Вселить ФИО4, в жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра .

Возложить обязанность на ФИО2, предоставить ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО – Югра .

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО – Югра , следующим образом: предоставить ФИО4 в пользование комнату, площадью кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкон закрепить в общее пользование, в остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин