Постановление № 1-122/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело №1-122/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО7

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, временно неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес><адрес>.<адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, самовольно, без предварительного согласия и разрешения лица, являющегося собственником транспортного средства, незаконно проник в салон автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, где при замыкании проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля, приведя его в движение, выехал управляя данным автомобилем на проезжую часть автомобильной дороги без намерения присвоить данное транспортное средство полностью или по частям, подъехав к дому № <адрес>.<адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие на вышеуказанном транспортном средстве, тем самым совершив угон автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, пояснил, что факультативно также нарушена безопасность дорожного движения и в данной части ущерб не возмещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, потерпевший заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, причиняющего вред, в том числе безопасности дорожного движения, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаивается в его совершении, потерпевший просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 210740» государственный регистрационный знак № регион считать переданным законному владельцу по принадлежности, СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения около <адрес><адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: