Решение № 12-16/2024 7-303/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

УИД 16RS0046-01-2023-013995-08

Дело №12-16/2024

Судья С.Р. Каримов Дело №7-303/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - председателя товарищества собственников жилья «Миранда» ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан ФИО2 .... от <дата> товарищество собственников жилья «Миранда» (далее по тексту – общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, председатель товарищества ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой поставила вопрос об изменении данного постановления должностного лица путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, председатель товарищества ФИО1 выражает несогласие с определением районного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО2 от <дата> товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, копия постановления должностного лица направлена в адрес товарищества почтовым отправлением <дата> по адресу регистрации товарищества, указанному в ЕГРЮЛ, однако товариществом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения <дата> (л.д. 28).

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом в отношении товарищества, вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возврата конверта отправителю.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Довод жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ТСЖ не получало копию обжалуемого постановления должностного лица, какими-либо доказательствами не подтвержден.

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером ...., <дата> осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату, и <дата> почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 28).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае письмо направлено по адресу регистрации товарищества, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное выше означает, что должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению товариществу копии постановления и созданы необходимые условия для реализации последним права на обжалование.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности неполучения направленной в его адрес корреспонденции, препятствий в получении копий указанного постановления, суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, определением от <дата> обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения районного суда не имеется.

Вместе с тем, определение районного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения суждения о прекращении производства по жалобе, поскольку рассмотрение жалобы по существу в данном случае судом первой инстанции не было начато.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от <дата> оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения суждение «производство по жалобе прекратить».

Жалобу законного представителя - председателя товарищества собственников жилья «Миранда» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова