Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №2-207/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Фольксваген Банк РУС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика истцу поступило заявление (оферта) на получение кредита на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка (штрафные проценты). В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер № установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Фольксваген банк РУС» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством оферты.

Из индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля следует, что ФИО1 предлагает заключить договор потребительского кредиты на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> рубле; срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ года; процентная ставка – <данные изъяты>%; цели использования кредита – оплата стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Также Условиями кредитного договора предусмотрена передача приобретаемого заемщиком автомобиля в залог для обеспечения исполнения его обязательств по настоящему договору.

Ответчик получил полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора и об оказываемых Банком услугах, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АВТОСОЮЗ» и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив <данные изъяты> рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по его текущему счету и расчетом задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по кредиту, которое было оставлено без исполнения.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка (штрафные проценты).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполняются, учитывая соответствие требований истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами требованиям закона, соразмерности стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по кредиту и обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 1327896 рублей 54 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20839 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 года выпуска, идентификационный номер № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф. Галимов