Апелляционное постановление № 22-377/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время запрета определенных действий с дата по дата за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы, период задержания с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за два дня исполнения наказания в виде ограничения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора ФИО3 по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката ФИО8 по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным по ч.1 ст.222 УК РФ в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО7 указывается, что суд назначил несправедливое, несоразмерное наказание, предлагает приговор изменить, усилить наказание. В дополнениях указывает, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств – пистолета ФИО5, 24 патронов 7,62 мм и 10 гильз. Согласно ответу Федеральной службы национальной гвардии РФ Управления по РБ, ФИО12 состоит на учет в ОЛРР адрес Росгвардии по РБ как владелец пяти единиц гражданского оружия, в том числе охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «№...», калибр 7,62х39, № КТ №..., разрешение хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ дата сроком действия до дата. Исходя из изложенного, ФИО1 имел право хранить патроны указанного калибра. Осуждение в части незаконного хранения патронов подлежит исключению, как излишне вмененное. В этой связи предлагает пистолет ФИО5, 24 патрона 7,62 мм и 10 гильз передать на склад вооружений ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес», исключить осуждение ФИО12 в части незаконного хранения патронов 7,62х39 в количестве 34 штук.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 указывает, что суд незаконно отказал в освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Он принял достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 указывается, что суд незаконно отказал в освобождении ФИО12 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. ФИО12 принял достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества. Суд не учел, что какие-либо общественно опасные последствия не наступили. ФИО12 состоит на учете в ОЛРР Управления Росгвардии как владелец 5 единиц гражданского оружия, в том числе огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм серии РОХа. Незаконнохранимые им патроны по калибру подходят к имеющему у него на законных основаниях охотничьему карабину. Суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам. ФИО12 исключительно положительно характеризуется и как личность не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности на показаниях осужденного ФИО12, из которых следуют обстоятельства, при которых он приобрел нарезные патроны, подходящие к имеющемуся у него охотничьему карабину, на который у него имеется разрешение, а также приобрел пистолет 1957 года выпуска, у которого был спилен боек. Патронов пистолетного калибра у него нет. На момент приобретения патронов указанного калибра у него было разрешение на хранение оружия данного калибра. Он официально владеет оружием 25 лет.

Из показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 следует обстоятельства, при которых было выявлено данное преступление.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанные патроны 1958, 1966 годов выпуска отсутствуют в продаже более 20 лет. Срок годности патронов составляет 3 года, 5 лет.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что указанный пистолет изготовлен (переделан) самодельным способом из промышленно изготовленного списанного охолощенного 9-мм пистолета ФИО5 (ПМ) с маркировочным обозначением заводского номера «№...» путем установки ствола с нарезным каналом (изготовленного вероятнее всего промышленным способом), удаления ограничивающего штифта в левой внутренней части затвора, наслоения металла с последующей обработкой паза, наслоения металла с последующей механической обработкой под паз затвора в левой задней части пистолета. В виду отсутствия бойка на ударнике пистолета, в представленном виде пистолет для стрельбы не пригоден. При условии замены ударника на ударник 9-мм пистолета ФИО5 (ПМ) представленный пистолет пригоден для стрельбы 9-мм (9х18) пистолетными патронами либо патронами ППО и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. В конструкции пистолета имеются основные части огнестрельного оружия – ствол, пистолетная рама и затвор, которые пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов.

Из справки об исследовании №... от дата следует, что представленные на исследование патроны в количестве 34 штук, являются 7,62-мм (7,62х39) промежуточными патронами, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: самозарядных карабинах ФИО9 (СКС), модернизированных автоматах ФИО10 (АКМ), ручных пулеметах ФИО10 (РПК), а также ином оружии, разработанном под данный патрон. Патроны в количестве 10 штук для производства выстрелов пригодны. Решить вопрос о пригодности для производства выстрелов оставшихся патронов при необходимости возможно в рамках производства судебно-баллистической экспертизы.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на экспертизу представлены 24 патрона и 10 гильз. Представленные патроны в количестве 24 штук, являются 7,62 мм (7,62х39) промежуточными патронами, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: самозарядных карабинах ФИО9 (СКС), модернизированных автоматах ФИО10 (АКМ), ручных пулеметах ФИО10 (РПК), а также ином оружии, разработанном под данный патрон. Патроны изготовлены промышленным способом и для производства выстрелов пригодны. На торцах донных частей гильз имеется маркировка, состоящая из кода завода-изготовителя (Барнаульский станкостроительный завод) и года изготовления. Вопрос об отнесении патронов к боеприпасам имеет не технический, а юридический характер.

Из ответа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по адрес №... от дата следует, что в информационной системе СЦУО «Росгвардии» ФИО1 состоит на учете в ОЛРР адрес Росгвардии по РБ как владелец пяти единиц гражданского оружия: охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки «ИЖ-54», калибр 12, № В 0445, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ от дата сроком действия до дата; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «ВПО-136», калибр 7,62x39, № КТ 9270, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ от дата сроком действия до дата; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «Сайга-9», калибр 9x19, №..., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ от дата сроком действия до дата; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «Grand Power Т12», калибр 10x28, №..., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ от дата сроком действия до дата; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «мр-79-9тм», калибр 9 ММ, №..., разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №..., выдано ОЛРР адрес Росгвардии по РБ от дата сроком действия до дата.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о законности владения осужденным ФИО12 патронов 7,62х39 мм заслуживают внимания.

Так, из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что указанные патроны 7,62-мм (7,62х39) предназначены для использования в оружии, разработанном под данный патрон. Из указанного выше письма Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Управления по адрес следует, что ФИО12 законно владеет охотничьим огнестрельным оружием с нарезным стволом марки «ВПО-136», калибр 7,62x39, имеет разрешение на хранение и ношение данного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Поскольку ФИО12 вменено совершение единого преступления по ч.1 ст.222 УК РФ и он признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия – в данном случае частей пистолета ФИО5, а также боеприпасов к огнестрельному оружию – в данном случае патронов 7,62x39 мм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконное хранение патронов 7,62x39 мм вменено ФИО12 излишне, так как он имеет право на хранение и ношение таких патронов. В этой связи осуждение ФИО12 по факту хранения патронов 7,62х39 мм подлежит исключению из приговора, что влечет соразмерное смягчение наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения судебного штрафа не имеется. Так, указанное преступление относится к главе 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности». В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное преступление создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, а перечисление в благотворительных целях в ГБУ РБ Центр «Алые паруса» денежных средств не снижает степень общественной опасности содеянного, и не дают оснований считать, что ФИО12 загладил вред, причиненный интересам общества.

Отсутствие тяжких последствий совершенного преступления не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы о несправедливости приговора, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО12, который (с учетом представленных стороной защиты документов) исключительно положительно характеризуется по месту работы в ГБУЗ РБ ГКБ №... в качестве врача травматолога-ортопеда высшей врачебной квалификационной категории, а также в быту, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам дознания, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии в совершении преступления; наличие благодарностей; оказание благотворительной помощи детям сиротам; состояние здоровья подсудимого, наличия у него заболеваний), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде ограничения свободы назначено с учетом требований ст.2 УК РФ, ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.61 УК РФ Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что вещественное доказательство в виде пистолета ФИО5 с маркировочным обозначением «№...», хранящееся в камере хранения оружия Управления МВД России по адрес надлежит передать для принятия решения в установленном порядке на склад вооружений ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес» обоснован и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств в виде 24 патронов 7,62х39 мм и 10 гильз 7,62х39 мм, хранящихся в камере хранения оружия Управления МВД России по адрес, с учетом изложенного выше, надлежит разрешить путем возврата данных патронов и гильз по принадлежности – ФИО1

Указание в приговоре о разрешение судьбы вещественных доказательств в виде «гильз в количестве 34 штук» относится к технической ошибке и подлежит исправлению путем внесения редакционной правки в резолютивную часть приговора с исключением слов «гильзы в количестве 34 штук».

В остальной части уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по факту хранения патронов 7,62х39 мм;

- смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы;

- вещественное доказательство в виде пистолета ФИО5 с маркировочным обозначением «№...», хранящегося в камере хранения оружия Управления МВД России по адрес, передать для принятия решения в установленном порядке на склад вооружений ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по адрес»;

- вещественные доказательства в виде 24 патронов 7,62х39 мм и 10 гильз 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения оружия Управления МВД России по адрес, передать ФИО1 по принадлежности.

Внести редакционную правку в резолютивную часть приговора – исключить слова «гильзы в количестве 34 штук».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: дело №22-377/2026 Судья: Залман А.В.