Решение № 2А-1733/2021 2А-1733/2021~М-1474/2021 М-1474/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1733/2021

УИД №23RS0051-01-2021-002162-18

Дело №2а-1733/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 22 июля 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 г. в Тимашевский районный суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным (далее по тексту – административное исковое заявление).

Так, финансовый управляющий ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в неснятии ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО2, - транспортного средства – автомобиля Citroen C3 Picasso, имеющего идентификационный номер (VIN) <***>, а также просил возложить на него обязанность принять меры по снятию ареста с данного имущества.

21 июня 2021 г. административное исковое заявление принято к производству Тимашевского районного суда Краснодарского края и возбуждено соответствующее административное дело (далее по тексту – дело).

Административный истец, - финансовый управляющий ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, проверив законность действий (бездействия) административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении административного истца, установив права и обязанности сторон, основывая решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, суд пришел к следующему решению.

10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, на основании исполнительного листа серии ФС №029562761, выданного 28 августа 2020 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительного производство №61572/20/23065-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 денежной суммы в пользу ООО МК «КарМани» (далее по тексту – исполнительное производство), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенным 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Citroen C3 Picasso, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) <***> и государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту – автомобиль), что подтверждается актом о наложении ареста, составленным 06 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО2 является супругой ФИО4, а названный выше автомобиль является их общим имуществом.

17 февраля 2020 г. Арбитражный суд Краснодарского края признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), а ее финансовым управляющим утвержден ФИО1, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 г. по делу по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело №А32-57901/2019-4-Б).

21 января 2021 г. Арбитражный суд Краснодарского края утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2021 г. по делу по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело №А32-57901/2019-4-Б-10-Р).

09 апреля 2021 г. Финансовый управляющий ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Сведения о результатах рассмотрения названного заявления финансового управляющего ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не представлены.

28 мая 2021 г. ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, продала автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Таким образом, в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом) наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 арест на автомобиль подлежал снятию.

09 июня 2021 г. Тимашевский районный суд Краснодарского края снял арест с автомобиля, что подтверждается определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

22 июля 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 также снял арест с автомобиля, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, вынесенным 22 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при исполнении исполнительного производства допущено бездействие, о признании которого незаконным просит финансовый управляющий ФИО1, которое привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому р-ну ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия должностного лица незаконным отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Настоящее решение принято в окончательной форме 22 июля 2021 г.

Судья П.А. Зелюка