Решение № 2-7731/2024 2-997/2025 2-997/2025(2-7731/2024;)~М-4348/2024 М-4348/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-7731/2024

Дело № 2-997/2025 (2-7731/2024;) УИД: 78RS0014-01-2024-009149-61

13 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Компания "Форслайн", ООО "Путевод", ООО "Ресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально стец обратилась в суд с иском к ООО Компания "Форслайн", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке находящемуся по адресу: <адрес> 12/13 линии, произошло столкновение автомобилей «Эксид», г.р.н. №, водитель ФИО3 и «Киа», г.р.н. №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил требования КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 1 000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых запчастей) равна 156 826 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 264 руб. 20 коп.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ООО Компания "Форслайн" возмещение причиненного истцу материального ущерба в размере 156 826 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО "Путевод", ООО "Ресурс".

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форслайн» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО Компания "Форслайн", ссылался на возражения, представленные в материалы дела, указав, что автомобиль «Эксид», г.р.н. № действительно принадлежит ответчику, однако данный автомобиль был передан в аренду ООО "Путевод" с ДД.ММ.ГГГГ на основании рамочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего можно сделать вывод, что на момент ДТП ответственность несет действительный владелец автомобиля – арендатор ООО "Путевод".

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа», г.р.н. О038КР198.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке находящемуся по адресу: <адрес> 12/13 линии, произошло столкновение автомобилей «Эксид», г.р.н. №, водитель ФИО3, и «Киа», г.р.н. №, под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил требования КоАП РФ, предусмотренные ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 1 000 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением №-И от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых запчастей) равна 156 826 руб. 32 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 132 264 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, в том числе ответ на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, согласно которому автомобиль марки Эксид», г.р.н. №, использовалось перевозчиком ООО "Ресурс" и ему было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ запись № была откреплена от перевозчика ООО "Ресурс".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на дату ДТП сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержались в реестре Такси и в реестре Перевозчиков.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования истца основаны на положениях действующего законодательства и подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, ООО Компания «Форслайн» представлен в материалы дела договор аренды, заключенный с ООО «Путевод», а также платежные документы, подтверждающие оплату арендатором арендных платежей, а, следовательно, реальность данного договора, при этом данный договор никем в установленном судебном порядке не оспорен, предметом настоящего иска не является оспаривание данного договора, такие требования в рамках настоящего или отдельного судопроизводства не заявлены, сведений об ином в материалах дела не имеется, а, следовательно, в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Путевод», суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ООО «Путевод» денежные средства в счет уплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отмечая, что данным ответчиком ни вина в ДТП, ни размер ущерба не оспорены.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что машина находилась в момент ДТП в распоряжении и пользовании ООО «Путевод» на основании договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиком ООО «Путевод» требований истца и удовлетворению иска к данному соответчику, отказав в удовлетворении таких требований к ненадлежащим ответчикам ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс».

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Размер убытков ответчиком не оспорен, вина в произошедшем ДТП не оспорена. В соответствии с чем с ООО «Путевод» надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 156 826 руб. 32 коп. При этом ООО «Путевод», уклонившись от участия в судебном процессе, не представил доказательств того, что не являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП как арендатор, и передал данное транспортное средство в законное владение на основании договора субаренды ФИО3 В отсутствие таких сведений и доказательств, не представленных ООО «Путевод» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Путевод».

Также истец заявила требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Рассматривая данное требование суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий истцу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ООО «Путевод» расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 4 500 руб.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 4 500 руб. подтверждается актом №-И от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате в размере 4 500 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец понесла расходы на отправку иска, а также претензии сторонам, в связи с чем с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 869,04 рублей, которые подтверждены почтовыми кассовыми чеками.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Путевод» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 4 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путевод" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 156 826 рублей 32 копейки, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 337 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.