Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1283/2018 М-1283/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В.О. о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – К. (паспорт),

от ответчика – В.О. (паспорт), И. (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском о возврате неосновательного обогащения к В., в обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ошибочно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму <.........> рубля. Поскольку между сторонами по делу не имелось каких-либо взаимоотношений, истец счёл полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и просил взыскать в свою пользу с ответчика <.........> в счёт возврата неосновательного обогащения и <.........> – в счёт судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что денежные средства ею получались для Ш., оказывавшего истцу услуги по ремонту квартиры, по договорённости с самим К., денежные средства были переданы Ш., то есть К. и Ш. был определён такой способ расчётов за оказанные последним услуги, в связи с чем на стороне В.О. неосновательное обогащение отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предписаний пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без законных оснований и размер (стоимость) этого имущества.

Гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, допускает возможность сторон в любое время своим соглашением заключить его, изменить условия договора или расторгнуть его. Данное общее для всех договоров правило предусмотрено статьёй 421 ГК РФ. На основании положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение конклюдентных действий расценивается как согласие на заключение договора, если такие действия позволяют установить его существенные условия.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Из объяснений сторон, материалов дела, включая телефонную переписку между К. и В.О. посредством программного обеспечения Whatsapp, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. усматривается, что в <.........> года между К. и Ш. по правилам статьи 438, главы 37 ГК РФ был заключён договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. В рамках исполнения указанного договора сторонами установлен способ оплаты работ, выполняемых Ш., сторонами предусмотрено перечисление денежных средств за работы и приобретаемые Ш. строительные материалы для производства работ на карточный счёт В.О., являющейся сожительницей Ш., с последующей передачей денежных средств Ш.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались истцом, заявившим в судебном заседании, что он допускает подобные договорённости и не помнит обстоятельства производства ремонта в жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение указанных норм истцом не представлено суду достаточных достоверных и относимых доказательств того, что денежные средства перечислялись им В.О. не для Ш. по заключённому между К. и Ш. договором подряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что на стороне В.О. имеется неосновательное обогащение за счёт истца на сумму <.........> рубля, поскольку денежные средства были получены ею в рамках заключённого между К. и Ш. договора подряда и согласованного способа оплаты выполненных работ, переданы Ш.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, ответчиком представлены суду надлежащие доказательства того, что К., осуществляя перевод денежных средств на карточный счёт В.О., знал о получателе денежных средств и об отсутствии у данного получателя встречных обязательств перед истцом, поскольку, как следует из представленной суду телефонной переписки (сам телефон ответчика исследован судом в судебном заседании) между истцом и ответчиком, В.О. истцу до начала перечисления денежных средств была направлена фотография принадлежащей ответчику банковской карты, с указанием номера карты и имени владельца, на счёт данной карты истцом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. производилось перечисление денежных средств. Как указал сам истец в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, у В.О. перед истцом не имелось никаких обязательств.

Таким образом, денежные средства, полученные В.О., не подлежат возврату К. также и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец достоверно знал о получателе денежных средств и об отсутствии у получателя денежных средств обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев