Постановление № 1-821/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 1-821/2024

№ 1-821/2024

68RS0001-01-2024-006665-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 ноября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Аксентьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левиной Е.А., представившей удостоверение № 691 от 16.10.2015 года и ордер № 68-01-2024-02239825 от 14.11.2024 года,

при секретаре Сысоеве Д.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 августа 2024 года в период времени с 22 часов 51 минуты по 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «Яндекс такси» марки «LADA Granta» г.р.з. №, по пути следования от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Майский, <адрес>, до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил тканевый рюкзак черного цвета, оставленный ранее водителем Потерпевший №1 без присмотра на заднем сидении. Прощупав содержимое рюкзака и осознав, что в нем находятся материальные ценности, в том числе денежные средства, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 11 минут, выйдя из салона автомобиля «Яндекс такси» марки «LADA Granta» г.р.з. №, тайно похитил не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности тканевый рюкзак черного цвета, с находящимися внутри 1 стеклянным флаконом с лекарствами, ключом от автомобиля марки «Хендай» с брелоком сигнализации и кожаным брелоком, перочинным ножом, а также денежными средствами в размере 65 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен, претензий он к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимого либо других лиц.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими.

Защитник поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшими соблюдены.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Левиной Е.А., поддержавших ходатайство потерпевшего, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым потерпевшему были принесены извинения.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольным письменным заявлением потерпевшего и подсудимого ФИО1, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, а также позиция потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно опасным.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, а по вступлению постановления в законную силу ее необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: тканевый рюкзак, один стеклянный флакон с лекарствами, ключ от автомобиля марки «Хендай» с брелоком сигнализации и брелоком, перочинный нож, денежные средства в размере 9 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить Потерпевший №1 по принадлежности; распечатки скриншотов на 9 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова