Решение № 12-120/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Керопян Л.Д.

с участием защитника Овчинникова С.В. Стояновой А.С.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова С.В. на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "дата",

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от "дата" года, Овчинников С.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.108-110).

Защитник Овчинникова С.В. - Стоянова А.Л., действующая на основании Доверенности от "дата", обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, доказательства выяснены и исследованы не полно; из распечатки «Статистика-400» видно, что память прибора заполнена, однако, нумерация продолжалась, что свидетельствует о сбое программы.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.117-118).

Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Защитник Овчинникова С.В. - Стоянова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав в судебном заседании защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

2
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что "дата" в <данные изъяты> Овчинников С.В. у "адрес", управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер "номер" находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Овчинникова С.В. подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании у мирового судьи.

Оценив доводы жалобы и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта не усматривается. Освидетельствование проведено в соответствии с положениями вышеуказанных Правил.

Так, согласно п.4 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В силу п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным

3
агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п.9 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Материалами дела установлено, что от прохождения освидетельствования Овчинников С.В. не отказывался, о чем имеется его подпись в Акте (л.д.6).

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные основания отсутствовали.

Сотрудниками ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра <данные изъяты> (с учетом погрешности прибора 0,05 мг\л.) свидетельствуют о нахождении Овчинникова С.В. в состоянии алкогольного опъянения, что не противоречит положениям п.9 Правил освидетельствования.

4
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников был ознакомлен, с результатами этого освидетельствования согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта получил (л.д.6).

Понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердили, что трубку для прибора вскрыли в их присутствии, показания прибора были больше допустимой нормы, водитель с результатами согласился (л.д.79-80).

Техническое средство <данные изъяты> обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» (л.д.8).

Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом.

Сбой программы анализатора паров этанола объективными данными не подтвержден, напротив опровергается материалами дела (л.д.9, 10-11, 111, 112, 113).

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров эталона Lion Alkometer SD-400 с записью результатов исследования; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>

В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400 указаны недостоверные сведения, не усматривается.

5
Несостоятельны доводы защитника о том, что сотрудники полиции не разъяснили Овчинникову С.В. его право не согласиться с результатом освидетельствования.

В бланке Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны два варианта ответа - «согласен», «не согласен», выбор нужного ответчика является очевидным, не двусмысленным.

Учитывая возраст Овчинникова С.В., достаточный уровень его образования, водительский стаж, суд считает, что эти пояснения даны им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит доказательства достаточными и допустимыми для установления вины Овчинникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит правильным оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 07.04.2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Порядок и срок давности привлечения Овчинникова к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 10.04.2017

6
года в отношении Овчинникова С.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: