Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №2-288/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, признании отсутствующей задолженности за электроэнергию и пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению и взиманию с неё, как с собственника квартиры № расположенной в жилом <адрес>, платы за электроэнергию на ОДН за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении суммы за электроэнергию на ОДН за указанные периоды из счетов, признании недействительным расчёта электроэнергии на ОДН ей, как собственнику вышеуказанной квартиры на основании прибора учёта, не являющегося общедомовым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести ей за указанные периоды начисление платы за электроэнергию на ОДН по нормативу, признании недействительными действий по начислению ей пени, обязании исключить из её счёта сумму пени в размере 465 рублей 33 копейки, обязании исключить из её счёта-извещения за сентябрь 2012 года суммы в размере 590 рублей 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и взыскании суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО3 была приобретена квартира № расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО3. На основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира перешла в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №. Она своевременно и в полном объёме оплачивает счета за потреблённую электроэнергию на основании индивидуального прибора учёта, однако ответчик присылает ей счета за электроэнергию, в которых указана плата за электроэгнергию на общедомовые нужды (ОДН) и пеня. Считает действия ОАО «<данные изъяты> по начислению и взысканию с неё платы за электроэнергию на ОДН в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений могли вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Прямая оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями ст.155 ЖК РФ была предусмотрена только для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом. На момент начала начисления платы на ОДН на электроэнергию и до ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир, находящихся в спорном доме был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом с управляющей компанией ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме было непосредственное управление. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО <данные изъяты> Полагает, что ответчик не имел права начислять и взыскивать с неё плату за услуги на общедомовые нужды. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчёт платы за электроэнергию на ОДН произведён ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку плата за электроэнергию на ОДН ей начисляют не по утверждённым нормативам, а на основании показаний прибора учёта, установленного ОАО «МРСК Центр» - <данные изъяты> (которая не является их ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией), в отдельно стоящем помещении, находящемся рядом с домом №б по <адрес> на значительном расстоянии от их дома, за границей сетей, входящих в состав общего имущества собственников спорного многоквартирного жилого дома и за границей внешней стены данного многоквартирного жилого дома. Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО <данные изъяты> к истцу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2013 г. – сентябре 2015 г. было отказано. В мае 2014 года истец обратилась с претензией к ответчику, в котором просила признать недействительным расчет по начислению электроэнергии на общедомовые нужды, на что получила отказ. Кроме того, истец в связи с нарушением своего права обращалась с жалобами в прокуратуру <адрес>, в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию, откуда получен ответ, что прибор учета электроэнергии не имеет повреждений и допущен к коммерческому учету. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Лебедянская МРБ», который она оценивает в 5000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО <данные изъяты>

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО <данные изъяты> представитель третьего лица ООО <данные изъяты> надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать незаконными действия ОАО <данные изъяты> по начислению ей, как собственнику квартиры № расположенной в жилом <адрес>, платы за электроэнергию на ОДН за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как была управляющая компания ООО <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как была управляющая компания ООО <данные изъяты>»), признать отсутствующей у неё, как собственника вышеуказанной квартиры задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5811 рублей 19 копеек, а также начисленной пени в размере 536 рублей 88 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы по пересылке искового заявления в размере 115 рублей 50 копеек и штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и третьего лица ООО «Жилкомсервис» о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7.1 ст.155 ЖК РФ ( в редакции, действующей до 30 июня 2015 года) предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.№354 предусмотрено, что «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома,

В силу п.144 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012г. №442"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка- потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее- смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3, находясь в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру №, расположенную в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО3, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100-102).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-РД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут на основании решения мирового судьи Лебедянского судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами, заключенным между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №, согласно п.4.1 которого объем поданной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. Потребитель электрической энергии в многоквартирном доме в составе платы за электрическую энергию отдельно вносит плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилое помещение, и плату за электрическую энергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (предоставленная на общедомовые нужды).

Из справки ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора 23/15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2013 г. – сентябре 2015 г., в размере 4845 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, решение вступило в законную силу 09 марта 2016 года (л.д.95).

09 ноября 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила произвести перерасчет стоимости электроэнергии и внести изменения в квитанцию об оплате в соответствии с решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 февраля 2016 года, исключив сумму задолженности и пени (л.д.18).

Из ответа ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для списания задолженности по оплате электроэнергии не имеется, поскольку судом не установлена обязанность ОАО «ЛЭСК» осуществить перерасчет произведенных начислений, а также осуществить списание задолженности с лицевого счета (л.д.19).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в связи с нарушением права как потребителя коммунальных услуг обращалась с заявлениями в прокуратуру Лебедянского района, в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые были перенаправлены в Государственную жилищную инспекцию (л.д.20-21, 22-23).

Согласно письму заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета электрической энергии в доме, где расположена квартира истца, поверен, не имеет видимых повреждений, дефектов пломб, допущен к коммерческому учету, ОАО <данные изъяты> произвело начисление платы за электроэнергию на ОДН в июле-ноябре 2016 года в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по объемам, не превышающим норматив потребления по электроэнергии (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> направляло в адрес истца ФИО1 уведомления о приостановлении подачи электрической энергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате электрической энергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом значилась задолженность 5583 рубля 25 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность в размере 5595 рублей 53 копейки (л.д.16-17).

Из представленных истцом копий квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 оплачивала услуги по поставке электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме за текущие месяцы без оплаты долга за предыдущие месяцы (л.д.27-78).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро решением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 февраля 2016 года в иске ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2013 г. – сентябре 2015 г., в размере 4845 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, было отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.61 ГПК РФ оснований для начисления и выставления указанной задолженности истцу ответчиком за период с октября 2013 г. по сентябрь 2015 г., не имеется.

Поскольку на момент начала начисления платы на общедомовые нужды на электроэнергию и до ДД.ММ.ГГГГ в доме № расположенном по <адрес>, был заключен договор на управление МКД с управляющей компанией ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме было введено непосредственное управление, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление МКД осуществляет ООО <данные изъяты> что не отрицалось ответчиком, следовательно, ответчик ОАО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имело право начислять и взыскивать с истца ФИО1, плату за услуги по электроэнергии на общедомовые нужды.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО1 в оспариваемые ей периоды оплачивала услуги по поставке электроэнергии в принадлежащую ей квартиру по показаниям индивидуального прибора учета своевременно и в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО <данные изъяты> по начислению ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются неправомерными, в связи с чем, задолженность у истца ФИО1 за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5811 рублей 19 копеек и пени в размере 536 рублей 88 копеек, отсутствует.

В связи с тем, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» поставляет для истца электрическую энергию, потребляемую ей для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие вследствие оказания ответчиком истцу услуги по поставке электроэнергии, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец ФИО1 в период с декабря 2014 г. по январь 2017 года неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Лебедянская МРБ» с жалобами на боли в сердце, учащенное сердцебиение, головокружение (л.д.80-83).

Поскольку судом установлена вина ОАО <данные изъяты> в нарушении права истца, как потребителя, которое выразилось в ежемесячном выставлении в квитанциях на оплату потребленной электрической энергии суммы якобы имеющейся задолженности в отсутствии на то оснований, а также, в том числе, на платежном документе ответчик указывает слово «должник», истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за электроэнергию и списании задолженности, что также послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца ФИО1 суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, длящийся характер данного нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями на 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере 500 рублей (1000 рублей (сумма морального вреда) /2 = 500 рублей).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за пересылку в Лебедянский районный суд искового заявления с приложенными документами 115 рублей 50 копеек, что следует из квитанции «Почта России» от 04.03.2017 г. (л.д.106).

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по пересылке искового заявления с приложенными документами в сумме 115 рублей 50 копеек.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать действия ОАО <данные изъяты> по начислению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по оплате электроэнергии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными.

Признать отсутствующей у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5811 рублей 19 копеек, а также начисленной пени в размере 536 рублей 88 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы по пересылке искового заявления в размере 115 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина