Решение № 2-107/2026 2-2325/2025 от 1 апреля 2026 г.

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Кстово г.о.г.Н.Новгорода

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Демидович Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рассвет-Плюс» к Носовой ФИО17 о признании недействительными межевых планов земельных участков, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен)) к Носовой ФИО18, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков, по встречному исковому заявлению Носовой ФИО19 к Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)) об обязании компенсировать ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Рассвет-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО6, просит суд:

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполненный кадастровым инженером ФИО14;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) выполненный кадастровым инженером ФИО14;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый город», площадью 1200 кв.м., отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый город», площадью 1200 кв.м., отсутствующим (т.1 л.д.5-10).

Администрация г.Н.Новгорода (ранее Администрация ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен), просит суд:

1.Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, (дата обезличена) г.р :

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет»; вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Рассвет»; вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

2. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

3. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

4. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен) (т.2 л.д.104-116).

Определением ФИО2 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) данные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер (номер обезличен) (т.2 л.д.98-99).

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)) уточнила исковые требования, просила суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, (дата обезличена) г.р.:

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет»; вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Рассвет»; вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

2. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (адрес обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

3. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

4. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ:

- земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет»;

- земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Рассвет».

5. Указать в решении суда, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (т.2 л.д. 163-164).

В ходе рассмотрения дела ФИО5, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)) обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)) просила суд обязать Администрацию г.Н.Новгорода компенсировать причиненный ущерб в размере кадастровой стоимости 235 296 рублей за участок с кадастровым номером (номер обезличен), и 235 296 рублей за участок с кадастровым номером (номер обезличен) (т.2 л.д.67-71).

Представитель ТСЖ «Рассвет» ФИО7, действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (т.3 л.д.202), поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (т.3 л.д.190).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующая на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.3 Л.Д.204-205), с исковыми требованиями ТСЖ «Рассвет» не согласна, поскольку ТСЖ «Рассвет» не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем их права не могут быть нарушены действиями ФИО5 В материалах дела имеется письменная позиция на исковые требования (т.1 л.д.117).

Представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО9, действующая на основании Доверенности (номер обезличен)/Д от (дата обезличена) (т.3 л.д.203), поддерживает исковые требования ТСЖ «Рассвет», просит суд их удовлетворить, также поддерживает заявленные Администрацией г.Н.Новгорода исковые требования.

Представитель ТСЖ «Рассвет» ФИО7 поддерживает исковые требования Администрации г.Н.Новгорода, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 с исковыми требованиями Администрации г.Н.Новгорода согласна частично, в части признания межевых планов недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН в части месторасположения участка, в остальной части иска просит отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО13 поддерживают исковые требования ТСЖ «Рассвет», Администрации г.Н.Новгорода, при этом суду пояснили, что действительно в собственности имели земельные участки, им они выделялись в СТ «Рассвет», данные участки они продали ФИО6, однако она их отмежевала в ином месте в ТСЖ «Рассвет», в связи с чем считают, что она заняла земельные участки, ей не принадлежащие.

Представитель ответчика ФИО6 – Жила А.В. поддерживает встречные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Рассвет» ФИО15, представитель Администрации г.Н.Новгорода ФИО16 со встречными исковыми требованиями ФИО6 не согласны, просят суд в иске отказать.

Третьи лица ФИО10, ФИО13 оставляют разрешение встречного иска ФИО6 на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО21, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «ГрандТехноСтрой», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», ОМВД «Кстовский», Министерство инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов» в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.188-201).

От кадастрового инженера ФИО21 в материалах дела письменные возражения на исковые требования ТСЖ «Рассвет», согласно которых просит суд в иске отказать (т.1 л.д.120).

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как установлено судом, на основании ФИО2 (адрес обезличен) (номер обезличен)-р от (дата обезличена) в собственность граждан – членов СТ «Рассвет» были выделены участки для ведения садоводства (т.1 л.д.152).

Согласно представленным спискам земельные участки в СТ «Рассвет», площадью 800 кв.м, были выделены ФИО22, ФИО10 (т.1 л.д.155-156).

На основании вышеуказанного Распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе ФИО13 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (т.1 л.д.205).

В соответствии с Распоряжением администрации ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Рассвет» уточнена площадь земельного участка СТ «Рассвет» (т.2 л.д.45).

На основании Договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО3 продал, а ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет», кадастровый (номер обезличен), вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м (т.1 л.д.175-178).

На основании Договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4 продал, а ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет», кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, общей площадью 800 кв.м (т.1 л.д.171-174).

Из сведений публичной кадастровой карты усматривается, что вышеуказанные земельные участки, оформленные в собственность ФИО5, расположены отдельно от земель садового товарищества, данная территория является местами общего пользования. Кроме того, земельные участки расположены у самой кромки реки Кудьма.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) (о/м (номер обезличен)) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) были предоставлены ФИО3, ФИО4 согласно ФИО2 (адрес обезличен) ФИО11 (номер обезличен)-р от (дата обезличена).

В ходе судебного заседания ФИО13 суду пояснял, что ранее он владел земельным участком в СТ «Рассвет» ФИО2 (адрес обезличен). Участок был заброшен, находился в поле у пропарочной железнодорожной станции Зелецино. Данный земельный участок был продан (дата обезличена) ФИО5 Перед продажей ФИО3 позвонил мужчина и предложил купить его участок, при этом ФИО3 никаких объявлений о продаже не давал. Где находится ТСН «Рассвет-Плюс» и (адрес обезличен), ФИО3 неизвестно. При продаже земельного участка, ФИО3 показал на карте покупателям местоположение своего участка, поскольку выезжать на него они отказались.

В ходе судебного заседания ФИО4 суду пояснял, что ранее он владел земельным участком в СТ «Рассвет» ФИО2 (адрес обезличен). Участок был заброшен, находился в поле у пропарочной железной станции Зелецино. ФИО4 участком не пользовался, поэтому, найдя объявление на площадке «Авито» о приобретении земельных участков, позвонил по указанному номеру телефона. О продаже ФИО4 договорился с мужчиной, а договор подписал с женщиной. ФИО4 известно, где находится ТСН «Рассвет-Плюс» и (адрес обезличен) и пояснил, что его участок находится далеко от данного коттеджного поселка. При продаже земельного участка, покупатели отказались выезжать на место его нахождения с целью осмотра, пояснив, что найдут его сами, однако на карте ФИО4 показал покупателям примерное нахождение участка.

Суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат материалам дела.

Для установления местоположения земельных участков судом было организовано выездное судебное заседания с участниками процесса.

В ходе выездного судебного заседания третье лицо ФИО10 показал месторасположение, где ему и ФИО13 выделялись земельные участки в СТ «Рассвет», в данном месте была зафиксирована точка геолокации (56,149450 С, 44,144180В).

Также в ходе выездного судебного заседания судом было установлено, в настоящее время отмежеванные земельные участки ФИО6 находятся в ТСЖ «Рассвет» (точка геолокации 56,156890С, 44,114900В).

Таким образом, судом было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО10 и ФИО13, и земельные участки ФИО6, которая у них приобрела участки, расположены в разных местах.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области геодезии и картографии, определением ФИО2 городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) основании правоустанавливающих документов и иных первичных документов, имеющихся в материалах дела.

Соответствуют ли местоположения земельных участков с (номер обезличен) месту положению земельных участков, указанных в следующих документах:

- свидетельство ННО-К (номер обезличен) о праве собственности на землю, выданного в 1993 году ФИО3 (т.1 л.д.205);

- ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Рассвет» (т.1 л.д.152-158);

- ФИО2 администрации ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Рассвет» (т.2 л.д.45);

- межевое дело № п 324а на земельный участок с кадастровым номером предоставленный садоводческому товариществу «Рассвет» у к/п Зеленый город 1998г., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.3 л.д.17-89);

3. Соответствует ли местоположение земельных участков с КН (номер обезличен) месту положению земельных участков, зафиксированных точкам геолокации на карте, в т.ч. расположенных не далеко от железной дороги, установленных при выездном судебном заседании по делу (номер обезличен) (точки геолокации 56,149450 С, 44,144180В) и какие точки геолокации соответствуют свидетельству ННО-К (номер обезличен) о праве собственности на землю, выданного в 1993 году ФИО3, ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Рассвет», ФИО2 администрации ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Рассвет», межевому делу № п 324а на земельный участок с кадастровым номером предоставленный садоводческому товариществу «Рассвет» у к/п Зеленый город 1998г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.3 л.д.99-103).

Согласно Заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 306-25/68 от (дата обезличена) местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), указанное в правовых и иных первичных документах, имеющихся в материалах дела, рассмотрено в исследовании по второму вопросу.

Иные, кроме рассмотренных в исследовании по второму вопросу, первичные документы, позволяющие установить границы указанных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно к рассмотренным в исследовании по второму вопросу документам в представленных материалах содержится картографический материал (чертёж корректировки проекта перераспределения земель - и л.д.144, т.2, компакт-диск на л.д. 58, т.2, папка «Мокринское_коррект_2003», «10000»), в котором отражены данные земельные участки.

Этот материал рассмотрен в исследовании по данному вопросу и также отражает взаимное расположение участков, установленное в исследовании по второму вопросу, что подтверждает первичное расположение земельных -участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) на территории садоводческого общества «Рассвет», а не в месте их расположения в соответствии с данными ЕГРН.

Сведения первичных межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) о наличии фактического использования этих земельных участков, закреплённого на местности существующим ограждением и межой по периметру участков, существующими более 15 лет, не являются достоверными.

Местоположение земельных участков с (номер обезличен) не соответствует местоположению земельных участков, указанному в следующих документах:

в свидетельстве ННО-К (номер обезличен) о праве собственности на землю, выданном в 1993 году ФИО3 (т.1 л.д.205);

в ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Рассвет» (т. 1 л.д. 152-158);

в ФИО2 администрации ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Рассвет» (т.2 л.д.45);

в межевом деле № п324а 1998 года на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный садоводческому товариществу «Рассвет» у к/п Зеленый город, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.З л.д. 17-89), поскольку земельные участки с КН (номер обезличен) и КН (номер обезличен) не находились в месте, установленном в ЕГРН, а располагались на территории садоводческого товарищества «Рассвет».

Местоположение земельных участков с КН (номер обезличен) и КН (номер обезличен), находящееся на государственном кадастровом учёте, не соответствует местоположению, зафиксированному точкой геолокации на карте, расположенной недалеко от железной дороги, установленной при выездном судебном заседании по делу (номер обезличен) (точка геолокации 56,14945°С, 44,14418°В).

По свидетельству ННО-К (номер обезличен) о праве собственности на землю, выданного в 1993 году ФИО3, возможно установить только нахождение земельного участка в садоводческом товариществе «Рассвет» к/п Зеленый город, по берегу (адрес обезличен), установить точное местоположение участка (в т.ч. точки геолокации) по данному документу не представляется возможным.

По ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «О перерегистрации земельных участков и предоставлении их в собственность граждан, членов садоводческого товарищества «Рассвет», возможно установить только нахождение земельных участков в садоводческом товариществе «Рассвет», установить точное местоположение участков (в т.ч. точки геолокации) по данному документу не представляется возможным.

По ФИО2 администрации ФИО2 (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)-р «Об уточнении площади земельного участка садоводческого товарищества «Рассвет» и межевому делу № п324а на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный садоводческому товариществу «Рассвет» у к/п Зеленый город, от 1998 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), местоположение указанных земельных участков определяется в границах садоводческого товарищества «Рассвет» у к/п Зеленый город общей площадью 37,4318 га, расположенного полосой вдоль реки Кудьма от железнодорожного моста в сторону курортного поселка Зеленый город». Поскольку границы указанных земельных участков в данном товариществе на период 1998 года зафиксированы не были, установить их точное местоположение (в т.ч. точки геолокации) по данным документам не представляется возможным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения «Большемокринский сельсовет» ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен), утвержденным постановлением (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении генерального плана ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно-территориального образования Большемокринский сельсовет, входящего в состав ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен), и территории ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) за границами этих населенных пунктов», земельные участки с КН (номер обезличен) расположены за границами населенных пунктов в функциональной зоне сельскохозяйственного использования.

Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет» ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен), утвержденным приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Правил землепользования и застройки ФИО2 муниципального округа Нижегородской области применительно к населенным пунктам, входящим в состав административно- территориального образования Большемокринский сельсовет, входящего в состав Кстовского муниципального округа Нижегородской области, и территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области за границами этих населенных пунктов», земельные участки отнесены к территориальной зоне СХ - зона сельскохозяйственного использования.

Пунктом 6 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъекта федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанные земельные участки находятся в границах нормативной береговой полосы р.Кудьма.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельные участки с КН 52:26:0050008:720 и КН 52:26:0050008:721 были образованы из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и с нарушением вышеуказанного законодательства.

В материалы дела представлены межевые планы на земельные участки с КН 52:26:0050008:720 и КН 52:26:0050008:721, в которых имеются Акты согласования местоположения границ спорных земельных участков, согласно которым местоположения земельных участков ФИО5 было согласовано Главой администрации Большемокринского сельсовета ФИО2 (адрес обезличен) ФИО12 на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.74, 86).

Согласно ст.214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1,2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

С 09.03.2015 до 01.01.2017 (до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №334-ФЗ)) в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Т.е. с 09.03.2015 до 01.01.2017 такими землями могли распоряжаться администрации сельсоветов Кстовского муниципального района и администрация Кстовского муниципального района в вышеуказанных случаях.

С 01.01.2017 в силу ФЗ №334-ФЗ и пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом с 01.01.2017 по 01.09.2022 на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области (Кстовского муниципального округа Нижегородской области) могла распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Кстовского муниципального района.

Администрация Кстовского муниципального района была исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области».

Из части 1 статьи 1 Закона Нижегородской области от 10.12.2021 № 137-З «О преобразовании муниципальных образований Кстовского муниципального района Нижегородской области» (далее – Закон № 137-З) следует, что муниципальное образование Кстовский муниципальный района Нижегородской области преобразован с другими муниципальными образованиями в соответствии с частью 3.1-1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование.

Частью 2 статьи 1 Закона № 137-З предусмотрено, что вновь образованное в результате объединения муниципальных образований, указанных в части 1 настоящей статьи, муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием - Кстовский муниципальный округ Нижегородской области.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 137-З Кстовский муниципальный район Нижегородской области утратил статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Из части 4 статьи 4 Закона № 137-З следует, что полномочия администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области прекращаются со дня формирования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

Согласно пункта 1 решения Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 23.08.2022 № 119 «О переименовании администрации Кстовского муниципального района в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области и реорганизации администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в форме присоединения к ней администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Большеельнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации муниципального образования «Работкинский сельсовет» Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Ройкинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Чернухинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области» администрация Кстовского муниципального района переименована в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Пунктом 2 решения Совета депутатов ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правопреемстве ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)» предусмотрено, что администрация ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) является правопреемником администрации ФИО2 муниципального района (адрес обезличен).

В силу части 1 статьи 27 Устава ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) администрация ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен).

Следовательно, на момент межевания земельных участков ФИО5 на территории ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, могла распоряжаться администрация ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен), которая обладает в силу действующего законодательства своими полномочиями и является правопреемником администрации ФИО2 муниципального района.

Из вышеуказанного следует, что глава администрации Большеельнинского сельсовета ФИО2 (адрес обезличен) не вправе был согласовывать акты согласования местоположения границ земельных участков с КН (номер обезличен), т.к. у него полномочия отсутствовали в силу действующего законодательства и не передавались в части согласования границ земельного участка.

Из ЕГРН следует, что земельные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Следовательно, администрация ФИО2 муниципального округа с учетом вышеуказанных норм является уполномоченным лицом по ФИО2 спорными земельными участками.

Оценив представленные по делу доказательства исковое заявление, дополнения к нему, копии свидетельств, ФИО2, имеющимся в материалах дела и другие документы, пояснения третьих лиц ФИО3, ФИО4, суд пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в связи с определением м местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен) кадастровым инженером ФИО14 допущено несоответствие местоположения установленных межевым планом границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен) фактическому местоположению границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен), следовательно исковые требования Администрации г.Н.Новгорода подлежат удовлетворению, необходимо признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14, межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14.

Поскольку требования признать недействительными межевые планы подлежат удовлетворению, требования признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), к.(адрес обезличен) город, СТ «Рассвет»; земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050008:721 общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Рассвет» также подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.

Что касается требований Администрации г.Н.Новгорода об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу, что данные требований не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 приобрела земельный участки с КН (номер обезличен) у ФИО3, ФИО4 по договорам купли-продажи, ее право собственности не оспорено, нарушенное право Администрации г.Н.Новгорода будет восстановлено путем внесение изменений в ЕГРН о местоположении земельных участков в местах, где они выделялись первоначальным собственникам.

Что касается требований ТСЖ «Рассвет» о признании недействительными межевых планов земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен) кадастровым номером (номер обезличен) выполненных кадастровым инженером ФИО14, признании зарегистрированное права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Рассвет», ул. в районе к/п «Зеленый город», площадью 1200 кв.м., отсутствующим, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим применительно к спорным правоотношениям предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, и лишь тогда, когда по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и нарушенное право не может быть защищено иным путем (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.).

Поскольку ТСЖ «Рассвет» не является владеющим собственником спорных земельных участков, его права не могут быть защищены путем предъявления исковых требований к владеющему собственнику ФИО6 о признании права собственности отсутствующим и признании межевых планов недействительными.

Таким образом, ТСЖ «Рассвет» избран неправильный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области) об обязании компенсировать ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в виде стоимости земельных участков не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО6 – Жила А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Администрации г.Н.Новгорода об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Однако данное ходатайство правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в данной части иска Администрации г.Н.Новгорода отказано по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Рассвет-Плюс» к Носовой ФИО20 о признании недействительными межевых планов земельных участков, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации ФИО2 муниципального округа (адрес обезличен)) к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельных участков – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненный кадастровым инженером ФИО14

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен)»; земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, адрес: ФИО1, (адрес обезличен), садоводческое товарищество «Рассвет».

Указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Н.Новгорода отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Администрации г.Н.Новгорода (ранее Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области) об обязании компенсировать ущерб в размере кадастровой стоимости земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова