Решение № 2-1380/2018 2-14/2019 2-14/2019(2-1380/2018;)~М-1238/2018 М-1238/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1380/2018

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре - Анчуковой Н.В.,

с участием представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2018г. сроком действия 1 год, ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2018года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывает тем, что 29.01.2017 г. между ООО «Сатурн» и ФИО3 (далее - потребитель/клиент) был заключен договор розничной купли-продажи (далее - договор) смартфона <данные изъяты> (далее - смартфон), серийный №, стоимостью 19039 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в работе смартфона возник дефект: желтые пятна по контуру экрана, не работает нижний динамик. 29.12.2017 г ФИО3 обратилась с салон продаж ООО «Сатурн» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018г. сервисным центром произведен механический ремонт, замена модельных элементов. Смартфон из ремонта получен потребителем 13.02.2018 г. В кратчайший срок в процессе эксплуатации смартфон стал сильно нагреваться. 15.02.2018г. потребитель обратился вновь в салон продаж. Согласно акту выполненных работ от 27.02.2018г. аппарат исправен. На дату подачи искового заявления указанные дефекты не устранены.

Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО3 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов. 15.02.2018г. ФИО3, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 24.02.2018 ответчиком был дан ответ с отказом от выполнения законных требований. Просрочка удовлетворения требований допускается с 25.02.2018 г.

Неустойка составляет: 19039 руб х 1% = 190,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2018 г, вплоть до даты вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления просрочка составляет 163 дня, размер неустойки: 190,39 руб. х 156 дн. = 29700,84 руб.

На основании п.2. ст.13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Потребителем к смартфону был приобретен товар, носящий индивидуально определенные свойства: защитное стекло, стоимостью 885 руб.

Потребителем с целью оплаты полной стоимости товара был заключен кредитный договор № от 29.01.2017 г. Сумма оплаченных процентов по кредиту составила 1800,72 руб. Общая сумма убытков 2685,72 руб.

На основании п.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 1000 руб. - юридическая консультация по подготовке искового заявления к ООО «Сатурн», что подтверждается ПКО № от 19.07.2018 г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание состояние беременности истца в период досудебного урегулирования спора и судебных разбирательств, считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того заявлялось ли ими такое требование. добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 29.01.2017 года заключенный между ФИО3 и ООО «Сатурн», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение стоимости смартфона денежные средства в сумме 19039 руб.,пеню (неустойку) в размере 190,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2018 года вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 29700,84 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 2685,72 руб., судебные расходы – 1000 руб., причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25 (двадцать пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В связи с реорганизацией ООО Сатурн» в ходе судебного разбирательства был заменен ответчик на ООО «ДНС Ритейл».

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании исковые требования не признали.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

-замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями ст. 22 вышеназванного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2017 года между ООО «Сатурн» и ФИО3 с использованием средств потребительского кредита был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> (далее - смартфон), серийный №, стоимостью 19039 руб. Гарантийный срок - 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в работе смартфона возник дефект: желтые пятна по контуру экрана, не работает нижний динамик. 29.12.2017 г ФИО3 обратилась с салон продаж ООО «Сатурн» для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 г сервисным центром произведен механический ремонт, замена модельных элементов. Смартфон из ремонта получен потребителем 13.02.2018 г. В процессе эксплуатации смартфон стал сильно нагреваться. 15.02.2018г. потребитель обратился вновь в салон продаж. Согласно акту выполненных работ от 27.02.2018 г аппарат исправен. На дату подачи искового заявления указанные дефекты не устранены.

Согласно заключения товароведческой экспертизы «ООО <данные изъяты>» по результатам экспертизы в смартфоне <данные изъяты> (далее - смартфон), серийный № выявлен недостаток желтые пятна по краям экрана, выявленный недостаток носит производственный характер.

Причиной выявленного недостатка является выполнение замены дисплейного модуля в рамках гарантийного обслуживания смартфона <данные изъяты> ненадлежащего качества. Выявленный недостаток является существенным.

Таким образом, истице был продан товар ненадлежащего качества, недостатки в смартфоне возникли в течение гарантийного срока, истец был лишен возможности пользоваться товаром, ввиду не устранения недостатков, которые не устранены до настоящего времени, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар, возмещение причиненных убытков подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 20 вышеназванного «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также из разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 24 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

15 февраля 2019года в соответствии с п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 1 ст. 18, ст. 20, ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы рублей с учетом уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа). 24.02.2018 ответчиком был дан ответ с отказом от выполнения законных требований.

В нарушение ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в течение десяти дней.

Стоимость смартфона <данные изъяты> (далее - смартфон), серийный №, составляет 19039 руб. Потребителем к смартфону был приобретен товар, носящий индивидуально определенные свойства: защитное стекло,

стоимостью 885 руб.

Потребителем с целью оплаты полной стоимости товара был заключен кредитный договор № от 29.01.2017 г. Сумма оплаченных процентов по кредиту составила 1800,72 руб. Общая сумма убытков 2685,72 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с 4.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, ООО «ДНС Ритейл» «Эльдорадо», допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 29700.84руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд вправе снизить размер неустойки. С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за проданный некачественный смартфон, а также процентов уплаченных банку при осуществлении выплат в погашение потребительского кредита. Ответчик обязан был произвести выплаты, так как не произвел качественный ремонт смартфона, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату стоимости товара вместе с уплаченными процентами нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, признав заявленную ко взысканию сумму (20000 рублей) завышенной.

В силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденной ему суммы, в размере 8431.18 руб. (исходя из расчёта: 19039руб+.2685,72руб. + 2000руб.+10000 руб. = 33724.72/2/2 =8431.18 рублей), так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были.

25% от удовлетворенной суммы 8431.18руб.- штраф подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате 1000 руб. за оказанную ему правовую консультацию, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.4 т.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 1151.75руб. при удовлетворении требований о имущественного характера, а также 300 рублей – при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего в сумме 1451.75 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 19039 руб. от 29.01.2017 года заключенный между ФИО3 и ООО «Сатурн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 в возмещение стоимости смартфона <данные изъяты>, серийный №, денежные средства в сумме 19039 руб., пеню (неустойку) в размере 10 000 руб., убытки в размере 2685,72 руб., судебные расходы – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,штраф в размере 8431.18 руб., а всего 41155(сорок одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 8431 ( восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки 19700,84 руб., компенсации морального вреда в размере 18000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в местный бюджет 1451 (одна тысяча четыреста пятьдесят один)руб. 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.