Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-1330/2020 М-1330/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Копия

Дело № 2-№/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению Пронь ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17, Каштановой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО19, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от квартиры, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пронь ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО21 ФИО2 ФИО22., Каштановой ФИО23., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО24., с требованиями об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдаче истцу дубликата ключей от входной двери квартиры; выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчиков ФИО4 ФИО25. и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ФИО26.

В обоснование иска указано, что Пронь ФИО27. является сособственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 ФИО28. и ФИО2 ФИО29. являются сособственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей этой же квартиры.

Когда истец стала собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчики стали препятствовать истцу пользоваться квартирой, не пускают в квартиру и не дают комплект ключей от входной двери квартиры. Без согласия с истцом ответчики самовольно разрешили проживать к квартире Каштановой ФИО30. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО31 которые отказываются добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу квартиры.

Более того, ответчики пытались обжаловать завещание ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на имя истца, на основании которого истец получила право собственности на долю в спорной квартире. Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам было отказано в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Никакие убеждения истца на ответчиков не действуют.

В силу закона истец имеет право требовать устранения всяких нарушений своих прав в пользовании своей долей в квартире, в том числе имеет право на устранение препятствий в доступе в квартиру и проживанию в ней, а также выселения и снятия с регистрационного учета посторонних лиц.

При обращении истца в полицию истцу разъяснили, что по данному спору необходимо обращаться в суд.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Пронь ФИО34. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие суду не представила.

Ответчики ФИО1 ФИО35., ФИО4 ФИО36., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО37 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№/2019.

Ответчик ФИО2 ФИО38 в судебное заседание не явился, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представила.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД Росси в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражение на исковое заявление суду не представил.

Помощник прокурора Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду заключение, согласно которому поскольку право собственности Пронь ФИО39. на долю в квартире прекращено, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 ФИО40. (<данные изъяты> долей), ФИО2 ФИО41. (<данные изъяты> долей) и истцу Пронь ФИО42. (<данные изъяты> долей).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43., ФИО2 ФИО44 к Пронь ФИО45 о принудительном выкупе доли в квартире, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-№/2019 отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО46., ФИО2 ФИО47 к Пронь ФИО48. о прекращении права собственности на жилое помещение, выкупе доли в квартире, признании права собственности на долю – удовлетворены.

Прекращено право собственности Пронь ФИО49. на долю в квартире по адресу: <адрес>, составляющую <данные изъяты> долей в общем имуществе.

Взыскано с ФИО1 ФИО50., ФИО2 ФИО51. в пользу Пронь ФИО52. в равных долях компенсация <данные изъяты> долей стоимости общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. с каждой).

Признано за ФИО1 ФИО53. и ФИО2 ФИО54. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, а именно за ФИО1 ФИО55 на <данные изъяты> доли в указанной квартире, за ФИО2 ФИО56. – <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности Пронь ФИО57 на долю в спорной квартире прекращено, собственниками спорной квартиры являются ФИО1 ФИО58., ФИО2 ФИО59 оснований для удовлетворения исковых требования Пронь ФИО60. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пронь ФИО61 к ФИО1 ФИО62, ФИО2 ФИО63, Каштановой ФИО64, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ФИО65, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче дубликата ключей от квартиры, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2020 года.

Председательствующий Щелкунова Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.