Решение № 2-1388/2023 2-1388/2023~М-751/2023 М-751/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1388/2023

Дело № 2-1-1388/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000895-05


Решение

Именем Российской Федерации

25.07.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии. САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО1 179300 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в Службу Финансового уполномоченного с целью получения доплаты. По поручению Финансового уполномоченного была назначена экспертиза, согласно которой сумма, подлежащая выплате, составляет 119000 руб., что меньше суммы, выплаченной САО «ВСК». Следовательно, у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 60300 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать 60300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2009 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 377868 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230875 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218500 руб., стоимость годных остатков составляет 39200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 179300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 Последняя не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась с иском к САО «ВСК» в Кировский районный суд <адрес>. Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», установлен факт полной гибели транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате САО «ВСК», составляет 156900 руб. Выплатив 179300 руб., САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате САО «ВСК», составляет 156900 руб., фактически САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 179300 руб.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 22400 руб. (179300 руб. - 156900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2009 руб. (л.д. 10).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 746 руб. 30 коп. (22400 руб. х 2009 руб.: 60300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 22400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 746 руб. 30 коп., а всего взыскать 23146 руб. 30 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО6