Решение № 2-88/2021 2-88/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-88/2021

Дело № 2-88/2021

УИД 74RS0044-01-2021-000152-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А.,

при секретаре Кравченко Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» к Красильниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» (далее по тексту – ООО «ДЕП+», истец) обратилось в Чесменский районный суд Челябинской области с исковым заявлением к Красильниковой И.В. (далее по тексту –ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 400724,05 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.02.2020 по 04.03.2021 в сумме 368997,15 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 10897,21 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕП+» и ИП Красильниковой И.В. имел место договор поставки молочной продукции б/н, согласно условиям данного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене, согласно условиям договора. Со стороны ответчика за поставленный истцом товар образовалась задолженность на сумму 400724,05 рублей. Учитывая, что п.4.3 договора поставки предусмотрена форма ответственности за несвоевременную оплату отгруженного товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 368997, 15 рублей, рассчитанную из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Представитель истца Грачковский Е.А. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал, указал, что 31.08.2020 Красильникова И.В. прекратила свою деятельность в форме Индивидуального предпринимателя, досудебную претензию, направленную в ее адрес проигнорировала.

Ответчик Красильникова И.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Отзыва и возражений на исковое заявление суду не представила.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «ДЕП+» (поставщик) и ИП Красильниковой И.В. (покупатель) подписан договор поставки молочной продукции № б/н, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему (п.1.1 договора).

Ассортимент и количество товара определяется заявкой покупателя (п.2.2 договора).

Цена поставляемого товар определяется согласно прайслисту поставщика (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, подлинность указанных документов проверена судом в судебном заседании при сличении копий с оригиналами (л.д.10-84).

Согласно универсальным передаточным документам товар был поставлен 400724,05 рублей.

Получение товара, согласно отметкам в передаточных документах, производилось работниками ответчика, о чем свидетельствуют подписи в документах с указанием фамилии «Ульрих».

В связи с неполной поставленного товара истцом ответчику направлена претензия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

31.08.2020 Красильникова И.В. прекратила свою деятельность в форме Индивидуального предпринимателя, что следует из выписки ЕГРИП (л.д.93-94).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании п.3.2 договора, оплата за поставленный товар производится путем 100% предоплаты или в момент приема-передачи товара.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в указанный срок исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 400724,05 рублей.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, представленный истом проверен, признан верным (л.д.87-88).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле суд рассматривает иск к физическому лицу, так как на момент рассмотрения спора судом, Красильникова И.В. прекратила свою деятельность в форме ИП и ввиду чего, суд руководствуется буквальным толкованием закона.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.3 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 400724,05 рублей и размер взысканной неустойки 368997,15 рублей, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Поскольку размер неустойки был снижен суд вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10897,21 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» удовлетворить частично.

Взыскать с Красильниковой Ирины Владимировны в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДЕП+» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки молочной продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400724,05 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара, за период с 01.02.2020 по 04.03.2021 в размере 200000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10897,21 рублей.

Во взыскании остальной части размера неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>