Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело №2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

с участием адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В.,

при секретаре Чадовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский», ФИО2., ФИО3. о признании права собственности на автомобиль, обязанности перерегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ФИО4, ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский», о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, 2010года выпуска, цвет серебристый, модель № двигателя №, кузов № №; обязанности перерегистрировать указанное транспортное средство с указанием ее как собственника автомобиля.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчиков ФИО2., ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, показала, что она в 2010г. не имея возможности приобретения автомобиля в кредит, обратилась с просьбой к ФИО4 от своего имени приобрести автомобиль и оформить кредит на свое имя. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты> и все дальнейшие платежи (кроме первого) производила она вплоть до погашения кредита в полном объеме. Автомобиль находился в гараже ответчика, по мере необходимости в личных целях 2-3 раза в месяц ответчик ее возил как водитель. Письменный договор с ФИО4 не заключался, так как все было на доверии. С 01.06.2016 ответчик взят под стражу, где находится автомобиль ей неизвестно. Просит признать за ней право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, 2010года выпуска, цвет серебристый, модель № двигателя №, кузов № №; обязать перерегистрировать указанное транспортное средство с указанием ее как собственника автомобиля.

Представитель истца адвокат Гаев А.В. исковые требования поддержал, показал, что истец ФИО1 полностью оплатила стоимость автомобиля, обязательства перед банком исполнены. Ответчик ФИО4 исковые требования признал. Считает, что имеются основания для признания права собственности на автомобиль за ФИО1 и регистрации автомобиля на ее имя.

Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии с поступившим заявлением просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, с иском согласен.

Ответчики ФИО2., ФИО3., извещенные надлежащим образом телефонограммой, на рассмотрение дела не явились. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия. с иском не согласны, по исполнительному листу расчет в полном объеме не произведен.

Представитель ответчика ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, исследовав предоставленные документы и доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2010 между ООО «ЭВОтайм» и ФИО4 заключен Договор №М000003 розничной купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 2010MY 2010 года выпуска (л.д.22-26).

По условиям договора розничной купли-продажи автомобиля от 09.04.2010 (пункт 1.1) продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства Mitsubishi, полное наименование и комплектация которого указаны в Приложении №1 и Приложении №2 данного договора.

По условиям договора (пункт 3.2) ФИО4 произведена предварительная оплата автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ЭВОтайм» (л.д.27).

При этом отсутствуют доказательства об оплате ФИО1 первоначального взноса за автомобиль в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником спорного автомобиля в ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» числится ФИО4 <данные изъяты> (л.д.97).20.04.2010 ООО «Русфинснс Банк» заключил с ФИО4 кредитный договор №727483-Ф, по которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для покупки транспортного средства сроком до 20.04.2015 включительно (л.д.14).

20.04.2010 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен Договор залога имущества №727483/01-ФЗ (л.д.8).

Следовательно, на основании предоставленных документов, собственником транспортного средства является ФИО4, заплатившего за автомобиль первоначальный взнос <данные изъяты> и денежные средства, полученные по кредиту в размере <данные изъяты>.

Вносителем денежных средств на погашение кредита по Договору 727483 от 20.04.2010г. на имя ФИО4 с 18.06.2010г. по 17.03.2015 являлась ФИО1 (л.д.28-83).

Погашение задолженности по кредитному договору, выданному для приобретения автомобиля, наличие устной договоренности между сторонами о покупке автомобиля в собственность ФИО1, факт пользования автомобилем, не означает приобретение ФИО1 права собственности на автомобиль или возникновение обязанности у ФИО4 по его переоформлению в ее собственность.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она автомобилем не управляла, использовала его с водителем 2-3 раза в месяц, автомобиль находился на хранении у ФИО4, после его осуждения 01.06.2016, место нахождения автомобиля неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сложившиеся отношения сторон по поводу транспортного средства должны быть заключены только в письменной форме с указанием в договоре таких существенных условий как наименование товара и его цена, а также порядок уплаты в случае приобретения в рассрочку (кредит).

Поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО4 не соблюдена простая письменная форма сделки, каких-либо иных доказательств возникновения между сторонами договорных отношений и соответственно условий по передаче спорного автомобиля в собственность ФИО1 и порядка внесения денежных средств в пользу ФИО1 не имеется, то оснований полагать, что между сторонами заключен договор, влекущий переход права собственности на транспортное средство к истцу после полной оплаты кредита за ответчика, также не имеется.

Суд критически относится к согласию ФИО4 с исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль за ФИО1

22.01.2014 постановлением Куртамышского районного суда Курганской области в связи с расследованием уголовного дела наложен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer 2010года выпуска, принадлежащий ФИО4 (л.д.100).

Приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 01.06.2016 сохранен арест на автомобиль Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащий ФИО4 до момента компенсации морального вреда потерпевшим ФИО2, ФИО3, который по приговору суда составляет в пользу ФИО2 <данные изъяты>., в пользу ФИО3 <данные изъяты>. (л.д.173).

Указанные выше судебные постановления вступили в силу, ответчиком в части наложения ареста на автомобиль не обжаловались. Вопрос о праве собственности возник уже после того, как началось исполнение исполнительных документов.

До настоящего времени компенсация морального вреда потерпевшим не погашена, исполнительные документы о взыскании морального вреда с ФИО4 возвращены 23.12.2016 взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества (л.д.180-181).

Суд полагает, что согласие ФИО4 с исковыми требованиями имеет целью избежать обращения взыскания на данное имущество должника по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности и обязанности произвести необходимые действия по оформлению регистрационных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ОГИБДД МО МВД РФ Куртамышский, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 1,5, 2010г.в., VIN №, цвет серебристый, модель № двигателя №, кузов № №, обязанности пере-регистрировать транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Н.Д.Дзюба