Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-1134/2018 М-1134/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02 января 2017 года примерно в 03 часа 25 минут в г.Королёв Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты> рег.знак № под управлением ФИО5, «ФИО2» рег.знак Е № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.03.2017 года ею, ФИО3, был подан последний документ для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению специалиста ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 90500 руб. 00 коп.. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату, она, ФИО3, обратилась в суд, и решением Королёвского городского суда Московской области от 13.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в её, ФИО3, пользу было взыскано страховое возмещение в размере – 90500руб. 00 коп., неустойка за период с 03.04.2017 года по 11.09.2017 года в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере – 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., штраф – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., а всего – 184700 руб. 00 коп… Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 года, а фактически было исполнено ответчиком 28.02.2018 года.

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере –153 850 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 года по 28.02.2018 года в размере – 973 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменные возражения. (л.д. 14-18).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что 02 января 2017 года примерно в 03 часа 25 минут в г.Королёв Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО5, «ФИО2» рег.знак № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подан последний документ для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату, ФИО3 обратилась в суд, и решением Королёвского городского суда Московской области от 13.11.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере – 90500 руб. 00 коп., неустойка за период с 03.04.2017 года по 11.09.2017 года в размере – 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере – 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп., штраф – 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., а всего – 184700 руб. 00 коп…

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 года, а фактически было исполнено ответчиком 28.02.2018 года.

Поскольку, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном объёме лишь 28.02.2018 года, истец имеет право на выплату ей неустойки за период с 12.09.2017 года по 28.02.2018 года.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д. 3), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу до его обращения в суд с иском, учитывая период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствия неисполнения обязательства, в силу чего, следует применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 60000 руб.00 коп., что будет являться разумным пределом.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 года (день вступления решения мирового судьи в законную силу) по 28.02.2018 года (день исполнения решения мирового судьи) в размере - 973 руб. 99 коп.. Расчёт процентов истцом представлен, суд с ним соглашается.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ по тем основаниям, что указанные проценты рассчитаны истцом ко взысканию исходя из взысканных судом судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда и без учёта размера страхового возмещения. (л.д. 3 об.)

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 60000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 года по 28.02.2018 года в размере – 973 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., а всего – 78973 руб. 99 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева