Решение № 2-3959/2024 2-3959/2024~М-2843/2024 М-2843/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3959/2024

Дело № 2-3959/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003684-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2023 года в 18 часов 16 минут на ул. Коммунаров, в районе д. 119, г. Ельца Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5 в бессознательном состоянии в виду инсульта, управляя транспортным средством МАН TGS 18.360, г/н №, принадлежащим АО «Тандер», не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Истца (ФИО1 ) Киа Рио, г/н №. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, стоимость которых согласно экспертному заключению ФИО3 составила 103 600 рублей. Часть ущерба в сумме 31 300 рублей по соглашению сторон возмещена страховой компанией - АО «Алфастрахование». Но этой суммы, по мнению истца, оказалось явно недостаточно для приведения её транспортного средства в доаварийное состояние. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать недостающую сумму в размере 72 300 рублей с АО «Тандер». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме 25 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 369 рублей и сумму, уплаченную за услуги эксперта, в размере 10 000 рублей.

С доводами истца, изложенными в иске, ответчик не согласился, считает, что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также, что истец злоупотребил правом при получении страхового возмещения по соглашению о выплате страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля и подаче искового заявления в суд, что является основаниями для отказа в иске.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика. судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от 31 декабря 2022 года (пункт 78 Приложения № 1) транспортное средство MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, VIN: №, принадлежащее на праве собственности АО «Тандер», с участием которого произошло ДТП, приведшее к повреждению автомобиля истца, находится в аренде у ООО «Сельта» на срок с 31.12.2022 по 31.12.2025, то есть и на момент совершения ДТП (29.09.2023).

Таким образом, учитывая то, что транспортное средство MAN TGS 18.360 4Х2 BLS, VIN: №, г/н № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1 (истца), находился в аренде у ООО «Сельта», АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Истцом ходатайство о замене ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в отношении АО «Тандер».

Как следует из искового заявления, по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО1 11.10.2023 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «Альфастрахование» с полным пакетом документов, необходимых для осуществления выплаты. От АО «Альфастрахование» по соглашению сторон ей поступила сумма в размере 31 300 рублей. Но данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено:

«Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ)».

В материалах дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения № от 31 октября 2023 года (далее – Соглашение о выплате страхового возмещения), заключенное между АО «Альфастрахование» (Страховщик) и ФИО1 (Заявитель), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страховщиком заявителю страхового возмещения в размере 31 300 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения данный согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным, как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ФИО1 , подписав со страховой компанией АО «Альфастрахование» Соглашение о выплате страхового возмещения, согласилась с тем, что проведение независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения не требуется, и страхового возмещения в размере 31 300 рублей вполне достаточно для восстановления повреждений её транспортного средства и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи, суду непонятно, на каком основании теперь истец в исковом заявлении указывает, что данной суммы явно недостаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние, если она даже не настаивала на проведении независимой технической экспертизы, и в связи с чем в настоящее время владелец транспортного средства МАН TGS 18.360, VIN: №, г/н № должен возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца, если риск его (владельца) гражданской ответственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ застрахован на сумму 400 000 рублей, а ФИО1 по Соглашению о выплате страхового возмещения, без каких-либо возражений относительно размера страхового возмещения, получила от страховой компании всего лишь 31 300 рублей, а оставшуюся часть в размере 72 300 рублей теперь хочет взыскать с владельца транспортного средства МАН TGS 18.360, VIN: №, г/н №.

Если ФИО1 действительно считает, что страхового возмещения в размере 31 300 рублей явно недостаточно для приведения её транспортного средства в доаварийное состояние, ей необходимо обратиться в страховую компанию АО «Альфастрахование» с требованием о дополнительном страховом возмещении либо в суд с требованием о признании Соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как это указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а не обращаться в суд с исковым заявлением к владельцу транспортного средства МАН TGS 18.360, VIN: №, г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая то, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребляет правом на судебную защиту, перекладывая негативные последствия своего недобросовестного поведения на иное лицо – владельца транспортного средства МАН TGS 18.360, VIN: №, г/н №, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебные расходы (услуги юриста, госпошлина, услуги эксперта) не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку являются производными из основных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, оценив все предоставленные по делу доказательства в совокупности.

При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024 г.