Апелляционное определение № 33-4319/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Курышко О.С.

УИД: 61RS0045-01-2025-000072-94

дело № 33-4319/2026

дело № 2-500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО Ингосстрах о возмещении вреда, причиненного преступлением

,по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении вреда, указав, что 07.11.2021 года около 16 час. 25 мин. на 39 км + 450 метров автодороги Ростров-на-Дону -Таганрог - гр. Украины в Неклиновском районе водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, двигаясь по полосе движения допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что установлено приговором Неклиновского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО АСКО-Страхование, страховой полис ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер составляет 3249057 рублей; рыночная стоимость на 07.11.2021 г. составляет 1166386 рублей; стоимость годных остатков - 102818 рублей. 30.01.2024 г. истцом в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с пакетом документов. Впоследствии истцу было отказано выплате. Поданная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика РСА в пользу ФИО1 - 400000 рублей компенсационной выплаты, штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 561285 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационные выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 561 285 руб. 00 коп.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 226 руб. 00 коп.

ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что была проведена судебная автотехническая экспертиза определения суммы восстановительного ремонта ТС и рыночной стоимости ТС. С учетом среднерыночной стоимости ТС восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученного страхового возмещения и взысканной с ФИО2 суммы приведет к неосновательному обогащению истца. В то же время, у ответчика итак большая долговая нагрузка по возмещению ущерба в результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей.

Также представителем РСА подана апелляционная жалоба с указанием, что в адрес РСА не был направлен полный пакет документов, а именно документов ГИБДД с указанием полного перечня повреждений, ответчик не мог достоверно установить размер ущерба и страхового возмещения. Также податель жалобы полагает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО3 явился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО4 явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Как следует из материалов дела, приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении уголовного дела применительно к п. 4 ст. 61 ГПК РФ было установлено, что в приговоре от 11 августа 2023 г., что ФИО2, 07.11.2021 года около 13 час. 19 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Хонда Аккорд, осуществляла движение по асфальтированной, горизонтальной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги «г. Ростов-на-Дону - г. Таганрог - граница Украины» в Неклиновском районе в направлении со стороны г. Ростов-на-Дону в сторону границы Украины, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер малолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила тяжкие телесные повреждения. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Аккорд - ФИО2 была застрахована в ПАО АСКО-Страхование, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, 30.01.2024 г. истцом в адрес Российского Союза автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с предусмотренным пакетом документов. 31.01.2024 г. специалистами ПАО СК «Росгосстрах», представителем Российского Союза Автостраховщиков был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 08.02.2024 г. было отказано в выплате в связи с непредоставлением полного комплекта документов, а именно не предоставлением документов из ГИБДД. Поданная впоследствии претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно судебной экспертизе от 05.06.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер в результате ДТП от 07.11.2021 г. по рыночным ценам (методике Минюста РФ 2018 г.), составляет с учетом износа 712713 руб. 36 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 2 478 467 руб. 41 коп.; рыночная стоимость ТС Тойота Лэнд Крузер составляет 1058110 руб.; стоимость годных остатков ТС Тойота Лэнд Крузер по состоянию на дату от 07.11.2021 г. составляет 96825 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 333, 929, 930, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штрафа в размере 200000 руб. Также суд взыскал с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 561285 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением пакета документов. По результатам рассмотрения заявления ответчиком истцу было отказано в связи с не предоставлением пакета документов.

Перечень документов при обращении с заявлением о компенсационной выплате предусмотрен п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п. 3.10 указанного Положения Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в РСА с заявлением истцом были представлены все предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате.

Ссылки в апелляционной жалобы РСА на то, что не был направлен полный пакет документов, а именно документов ГИБДД с указанием полного перечня повреждений, ответчик не мог достоверно установить размер ущерба и страхового возмещения, несостоятельны.

Так, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда

В рассматриваемом случае, приговор по факту ДТП от 07.11.2021 г., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, был направлен в РСА для выплаты, тогда как согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время, 31.01.2024 г. специалистами ПАО СК «Росгосстрах», представителем Российского Союза Автостраховщиков был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчик не мог достоверно установить размер ущерба и страхового возмещения, являются необоснованными. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не снизил размер штрафа, сославшись на то, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы взысканного штрафа, т.к. снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта ФИО2 со ссылками на то, что с учетом среднерыночной стоимости ТС восстановительный ремонт автомобиля с учетом полученного страхового возмещения и взысканной с ФИО2 суммы приведет к неосновательному обогащению истца, у ответчика итак большая долговая нагрузка по возмещению ущерба в результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей, несостоятельны.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП без учета износа с лица, ответственного за причинение вреда. Указывая о надлежащей сумме ремонта без учета износа, истец вправе взыскать данную разницу в размере 561285 руб., о чем верно указано судом. А именно истец вправе требовать взыскания разницы между рыночной стоимостью ТС Тойота Лэнд Крузер на дату 07.11.2021 г. в размере 1058110 руб. и годными остатками в размере 96825 руб. за вычетом взысканной судом компенсационной выплатой в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, согласно судебной экспертизе от 05.06.2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Лэнд Крузер в результате ДТП от 07.11.2021 г. по рыночным ценам (методике Минюста РФ 2018 г.), составляет с учетом износа 712713 руб. 36 коп.; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 2 478 467 руб. 41 коп.; рыночная стоимость ТС Тойота Лэнд Крузер составляет 1058110 руб.; стоимость годных остатков ТС Тойота Лэнд Крузер по состоянию на дату от 07.11.2021 г. составляет 96825 руб. При этом, по договору ОСАГО произведена выплата суммы ущерба в результате ДТП от 07.11.2021 г. в размере 400000 руб. Таким образом, поскольку истец не лишен права на полное возмещение ущерба в результате ДТП, в том числе в сумме, превышающей выплату страховой компании, с виновника ДТП ФИО2, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 561285 руб.

При этом, надлежащая сумма ущерба в размере 561285 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, была определена судом на основании допустимого доказательства - экспертного заключения от 05.06.2025 г. № 1406/2025. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от 05.06.2025 г. № 1406/2025 у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года