Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-213/2017

дело № 2-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий банка незаконными, признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям заключенного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты. Однако в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Ответчик с момента заключения кредитного договора произвела выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, обратилась к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» со встречным иском о признании действий банка незаконными, признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно пункту 12 кредитного договора банк вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты> от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В соответствии с выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в счёт погашения неустойки направлена сумма в размере <данные изъяты>. Истец по встречному иску считает, что данная сумма подлежит направлению в счёт погашения процентов по кредиту. При этом ссылается на то, что в кредитном договоре порядок списания денежных средств со счёта не оговорен, следовательно, банк обязан производить списания в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении кредитного договора банк навязал заёмщику услугу по страхованию жизни. Плата за включение в программу страховой защиты составила <данные изъяты>. По утверждению ФИО1, у неё отсутствовала возможность отказа от данной услуги, поскольку ей было разъяснено о том, что включение в программу страховой защиты является обязательным условием для заключения кредитного договора. При этом заявления составлены на стандартном бланке, в котором определены обязательства клиента перед банком. Действиями банка ФИО1 как потребителю причинён моральный вред, размер которого она определяет в сумме <данные изъяты>.

Истец по встречному иску просит признать действия банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> незаконными, направив указанную сумму в счёт погашения процентов по кредитному договору, признать условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате суммы в размере <данные изъяты> за включение в программу страховой защиты заёмщиков недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён. В предоставленном до начала судебного заседания возражении на встречное исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Её представитель ФИО2 в суде встречные исковые требования поддержал, просит снизить размер начисленной по ссудному договору неустойки в размере <данные изъяты> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (в настоящее время публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа определён в договоре в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов видно, что банк обязательства по заключенному договору исполнил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по договору потребительского кредита, поскольку банк свои обязательства по этому договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита, а со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В процессе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки в размере <данные изъяты> с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд оснований для удовлетворения данного заявления не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 17 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заёмщику необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Подробная информация о программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заёмщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и общих условиях договора потребительского кредита.

Как следует из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>. При этом сумма в размере <данные изъяты> перечислена за включение в программу страховой защиты заёмщиков.

Истец по встречному иску просит признать условие договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по оплате суммы в размере <данные изъяты> за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительным, ссылаясь на то, что данная услуга ей навязана банком.

Вместе с тем, из акцепта общих индивидуальных условий потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № (с участием заёмщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков) следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе <данные изъяты> заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оказать ей дополнительную отдельную услугу, включив её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. При этом, подписав данный акцепт, она подтвердила, что осознает то, что участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков является её личным выбором и желанием, и участие в ней не обусловлено получением кредита в банке, что участие в указанной программе никак не влияет на получение кредита в банке.

Кроме того, ФИО1 в этом же заявлении просила банк предоставить кредит путём перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков направить на её уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере <данные изъяты> выдать через кассу банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков (недобровольной потери работы), в котором выразила согласие быть застрахованным по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».

При этом, подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» без участия банка, что уведомлена и согласна с тем, что согласие быть застрахованным по договору страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг. Также подтвердила добровольность включения её в программу страхования, а равно то, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком и/или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными.

Суд отмечает, что включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на таких же либо иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Содержание заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита, предусматривающего право заёмщика по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, позволяет сделать вывод о том, что ей действительно была предоставлена возможность заключить этот договор без участия в этой программе и на таких же условиях, а также возможность её отказа в разумные сроки от страхования и возврат страховой премии, чем истец не воспользовалась.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для признания недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности части сделки и взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> и, соответственно, для удовлетворения других требований истца по встречному иску, производных от указанных требований, не имеется.

Оснований для признания действий банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> незаконными и направления указанной суммы в счёт погашения процентов по кредитному договору также не имеется.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели суммы, полученные банком в погашение задолженности заёмщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/на уплату платы за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заёмщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

Из представленной банком выписки по счёту видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в счёт погашения неустойки, начисленной на основной долг, направлена сумма в размере <данные изъяты>, в счёт погашения неустойки, начисленной на просроченный основной долг, - сумма в размере <данные изъяты>.

При этом банк, действуя в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями кредитования, направлял поступающие от заёмщика денежные средства в пределах суммы ежемесячного платежа в первую очередь на погашение основного долга и процентов по кредиту, задолженности по просроченному основному долгу и просроченных процентов по основному долгу. Неустойки погашены в последнюю очередь только за счёт средств, превышающих сумму ежемесячного платежа.

Таким образом, оснований считать, что банком нарушена очередность произведённых платежей, не имеется.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона банку подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании действий банка по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> незаконными и направлении указанной суммы в счёт погашения процентов по кредитному договору, признании недействительным условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате суммы в размере <данные изъяты> за включение в программу страховой защиты заёмщиков, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.