Решение № 2-3891/2018 2-3891/2018~М-3270/2018 М-3270/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3891/2018

Дело № 2-3891/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 08.03.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Патрол, р/з .....

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 74 900 руб.

По заключению независимого оценщика размер ущерба составил 478 879 руб.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 325 100 руб., неустойку 191 809 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 211 900 руб., неустойку 355 922 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривала размер ущерба, однако просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, а также снизить размер расходов на представителя. Полагала, что расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат взысканию.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 около 12 час. 00 мин. в г. Барнауле на перекресте ул. Павловский тракт – пр. Строителей водитель ФИО4, управляя автомобилем КамАЗ, р/з ...., отвлекся от управления и допустил столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем Ниссан Патрол, р/з ...., остановившимся на красный сигнал светофором, принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 14.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

28.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от 13.04.2018 на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 74 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 21.05.2018 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Авто Гарант» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 410 303 руб., стоимость оценки 8 000 руб.

Письмом от 28.06.2018 претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Авто Гарант», по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, р/з .... с учетом износа на дату ДТП 08.03.2018 составляет 286 800 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенных страховщиком выплат, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 211 900 руб. (286 800 – 74 900).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 211 900 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 105 950 руб. (211 900 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчетам истца неустойка за период с 18.04.2018 по 16.10.2018 (168 дня) составляет 355 992 руб. (211 900 руб. * 1% * 168).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель истца самостоятельно снизил размер неустойки до 211 900 руб.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до суммы штрафа 105 950 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

Вопреки возражениям представителя ответчика, указанные расходы суд признает необходимыми.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 678,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 211 900 руб., неустойку 105 950 руб., штраф 105 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 6 678 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров